YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1194 E.  ,  2024/3373 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/317 E., 2023/317 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/KIT-1170
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İtirazın kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2017/59779

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, davalı ... nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve %45 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin tam/nispi verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.03.2022 tarih ve 2021/11417 E.-2022/4797 K. sayılı ilamı ile; "1-Somut olayda, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13.07.2017 tarihli raporunda davacı ...'nin davaya konu trafik kazasından kaynaklı travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %45 kalıcı maluliyeti olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de raporda dayanak alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşıldığından karar vermeye elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetininin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi ve tam olarak 23.350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilini sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararı sonrası alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %30’a düştüğü, daha önceki %45 orana göre yapılan hesabın %30 orana göre revize edilmesi sonucunda sürekli iş göremezlıik tazminatının 365.929,63 TL olacağı, ancak poliçe limiti 290.000,00 TL olduğundan sonucun değişmeyeceği, vekalet ücreti yönünden ise bozma öncesi takdir edilen vekalet ücretinin 1/5’inin maktunun altında kaldığı gözetildiğinde, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... şirketinin vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, sair itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. maddesinde başvuran lehine 23.350,00 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılıp yerine, 9.200,00 TL yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, davacının öncelikle en az 1 yıllık etkin ve düzenli psikiyatrik takip-tedavi görmesi, daha sonra maluliyet durumunun yeniden incelenmesi gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu oluğunu, temerrüde düşmediklerini bu sebeple faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak düzeltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen İtiraz Hakem Heyeti kararını davacı taraf temyiz etmediğinden, ilk kararın davacı yönünden kesinleştiğini, dolayısıyla bozma öncesi karar tarihi olan 2017 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) kullanılarak vekalet ücretinin tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine karar davalı yararına bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada bu kez İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile kararın bu yönden düzeltilmesine, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak söz konusu hüküm HMK'nın 297 nci maddesine uygun düşmemiştir.

Şu durumda; bozma kararı öncesinde verilen hüküm ortadan kalktığından, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti dışındaki hüküm yönünden, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.