YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/8388 E.  ,  2024/4370 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/496 Esas - 2020/321
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait bulunan Germencik 80. Yıl Spor Salonu ve Sentetik Futbol sahasının etrafındaki taş duvarın Germencik Belediyesi Personeli ve iş makineleriyle 11.04.2014 günü izin alınmadan usulsüz bir şekilde yıkıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21.345,00 TL + Katma Değer Vergisi'nin (KDV) 04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve mahkemenin 2014/70 değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşturucu, alkol ve tiner bağımlılığı bulunan küçük çocukların duvarın arka kısmını mesken olarak kullandığını, bu durumun çevre sakinlerinin yaşamlarını tehdit eder nitelikte olduğunu, duvarların çevre düzenlemesi yapılması amacıyla kaldırıldığını, çevre düzenlemesi yapılması için davacı kurumla protokol imzalandığını, protokolün onay aşamasında olduğunu, protokolün onaylanmasından sonra çevre düzenlemesi de bitirilmiş şekilde duvarın davacıya teslim edileceğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2016 tarih ve 2014/291-2016/156 sayılı ilamı ile 16.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 29.816,65 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 24.09.2018 tarih, 2016/7900 Esas ve 2018/5634 sayılı kararı ile; davacı kuruma ait duvarların ve tel kafeslerin yeni olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda duvarların ve tel kafeslerin yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payının değerlendirilmediği, davacı kurumun yeni bir duvar ve tel kafes yaptıracağı varsayılarak maliyet hesabı yapıldığına göre; mevcut duvar ve tel kafeslerin yaşı ve teknik özellikleri gözetilerek hesaplanan tazminattan yıpranma payının düşülmesi gerektiği, öte yandan tazminat miktarının zarar hesabının dava tarihindeki veriler ve birim fiyatları yerine olay tarihindeki veri ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle gerçek zarar ilkesine uygun şekilde belirlenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yeniden yapım bedelinin tümüne hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı kurumun hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu Germencik 80. Yıl Spor Salonu ve Sentetik Futbol Sahasının etrafındaki taş duvarların davalı ... makinesine ait iş makineleri tarafından yıkıldığı, delil tespitinde taşınmazların içinde ve dışında yer alan duvar ve tel kafes bedeli toplamının 21.345,00 TL olduğunun raporlandığı, inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak davacı kurumun yeni bir duvar ve tel kafes yaptıracağı varsayılarak mevcut duvar ve tel kafeslerin yaşı ve teknik özellikleri gözetilerek tazminattan yıpranma payı da dahil edilerek rapor aldırıdığı, aldırılan raporun denetime ve bozma ilamına uygun olduğu gerekçesiyle 17.987,85 TL + 3.237,813 TL (KDV) olmak üzere toplam 21.225,66 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunda önceki ve sonraki durum arasındaki fark bedeline yıpranma payının hesaplanarak toplam 17.987,85 TL zarar hesaplamasında, yıpranma oranının neye göre 0,70 ve 0,50 belirlendiğinin açık olmadığını, bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini, hem davalı hem davacı vekili için 3.400,00 TL vekalet ücreti belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olup bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama esnasında müvekkil kurum tarafından yapılan hiçbir savunmanın değerlendirilmediğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında belirtilen vatandaşların rahatsızlığı gözetilmeden, talep ve dava edilen alacak zamanaşımına uğramış olmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu alanda bulunan duvarların arka kısmında özellikle uyuşturucu, alkol ve tiner bağımlığı bulunan küçük yaşta çocukların mesken olarak burayı kullanması ve bu çevrede yaşayan ilçe sakinlerinin hayatını dahi tehdit eden nitelikte eylemlerde bulunmaları sebebi ile müvekkili Belediye tarafından tüm çevrede daha iyi ve güzel bir çevre düzenlemesi yapılması amacı ile duvarların kaldırıldığını, nitekim hemen akabinde de burası ile ilgili proje oluşturulduğunu ve daha güzel bir çevre düzenlemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından önceki rapor dikkate alınarak yapılan hesaplamanın olayın gerçekleştiği dönemdeki rakamların çok üzerinde olduğunu, belirlen tazminat miktarının çok fahiş bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait bulunan Germencik 80. Yıl Spor Salonu ve Sentetik Futbol sahasının etrafındaki taş duvarın Germencik Belediyesi Personeli ve iş makineleriyle yıkıldığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı kurumun yeni bir duvar ve tel kafes yaptıracağı varsayılarak mevcut duvar ve tel kafeslerin yaşı ve teknik özellikleri gözetilerek tazminattan yıpranma payı da dahil edilerek inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, aldırılan raporun denetime ve bozma ilamına uygun olduğu anlaşıldığından, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.