YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/8137 E.  ,  2024/2193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/99 E., 2023/93 K.
DAVACILAR : 1-...,
2-... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...,
2-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 16.06.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.10.2002 tarihinde , davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, diğer davalı ... idaresindeki araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını, ceza davası devam ederken Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/308 esas sayılı dava açıldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan toplam zararın 104.672,33 TL olarak hesaplandığını, mahkemece taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL yönünden davanın kabul edildiğini ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, hükmedilmeyen bakiye 95.942,49 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının davalılardan; 85.942,49 TL'lik kısmının ise davalı ...'dan değişen oranlarda yasal faizi ile tahsili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın meydana geldiği tarihin 19.10.2002 olduğunu, uygulanacak zamanaşımının ceza zamanaşımı olduğunu, bunun da beş yıl olduğunu belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava zamanaşımının beş yıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.03.2021 tarihli, 2010/299 Esas 2011/95 karar nolu kararı ile; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Onama Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay ( Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli ve 2012/16518 Esas, 2013/1990 Karar sayılı kararı ile;
"Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA " karar verilmiştir.
3. Anayasa Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2013/8502 sayılı kararı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının İhlal edildiğine, kararın bir örneğinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Finike Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Anayasa Mahkemesi Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'nin 08.01.2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle davacının davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının yasal mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı , sigorta ödemesi ile ilgili ibraname ve beyanlara göre; 06.09.2016 tarihinde 9.271,00 TL ana para olmak üzere ferileri ile 21.171,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle ancak ölüm tarihine kadar işgücü kaybı tazminatı hesaplanmasının gerekeceği dikkate alınarak yeniden hesap yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle; davalı ...'ya yöneltilen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 16.976,75 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihi olan 19.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine yöneltilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde ; hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden değil tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın açılış tarihinin davacının ölüm tarihinden çok önce olduğunu, yargılamanın uzamasının nedeninin hatalı kararlar olduğunu, yargılama uzamamış olsaydı davacının ölüm tarihinden önce hesaplanan tüm tazminata hükmedileceğini, davanın kısmen değil tamamen kabulü gerektiğini aksi takdirde de yargılamanın uzaması nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeeğini, gerekçeli kararda davacılar vekili olarak gösterilmediğini bu durumun düzeltilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davacılar vekilinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olmasının yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre
davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2. Davacının 2006/308 esas sayılı dosyada bilirkişi raporu ile hesaplanan ancak hüküm altına alınmayan miktar için iş bu davayı açtığı , davanın açıldığı tarih itibariyle davacı zararının dava dilekçesinde belirtilen miktar kadar olduğu yani davacının dava açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeni ile tazminat miktarının ölüm tarihine kadar hesaplandığı dolayısıyla reddedilen kısım yönünden davacı haksızmış gibi, reddedilen miktar gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının 6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.