YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/7571 E.  ,  2024/6320 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3031 E., 2023/562 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/359 E., 2022/92 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı... Grup şirketine karşı Polatlı İlahiyat Fakültesi inşaat işinin yapımının yüklenici olarak üstlenildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin davacının hakedişlerini ödemediğini, bu nedenle Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13521 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ancak bu sırada davalı şirketin kendisine ait dava konusu 4 yıldızlı otelini 06.01.2015 tarihinde diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, yapılan devir işleminin tamamen kötü niyetli ve alacaklı olan davacı şirketten mal kaçırma amacı güden bir devir olduğunu, davalıların gerçekte bir satış ve devir iradeleri olmadığını belirterek İcra İflas Kanununun 283/1. maddesinin benzetme yoluyla kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın, davacı şirket tarafından alacağını tahsil edebilmesi için söz konusu taşınmazın haczinin ve satışının istenebilmesine, bu hususta davanın kabulü ile gerekli yetkilerin verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise davaya konu taşınmaz ve işletme hakkı ile ilgili olarak davalı şirket tarafından diğer davalı ... adına yapılan muvazaalı devir işleminin hükümsüzlüğüne ve söz konusu tapunun borçlu davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın devir tarindeki satış bedelinin alınan bilirkişi raporuna göre fahiş olarak düşük olduğu, dava konusu taşınmazı devreden ...'ın şirket adına şirket yetkilisi olduğu, devralan davalı ...'ın ise hem şirket ortağı, hem de yetkili ...'ın eşi olduğu, dava konusu alacağa konu sözleşme tarihi ve alacağa ilişkin çekilen ihtarname dava ve takip tarihlerinden hemen sonra devrin yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/13521sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu Antalya ili, Kemer ilçesi, Kemer mahallesi, 33 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin İİK 283/1-2 maddeleri uyarınca haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalıların mal kaçırma kastıyla hareket ettikleri kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, resmi senet tarihi 06.01.2014 olmasına rağmen, satış tarihinin 1 yıl sonrası olarak benimsendiğini, yine diğer dava şartı olan davacının alacağına ilişkin dosyanın kesinleşmesinin beklenmediğini, dava değeri 275.000,00 TL olmasına rağmen, mahkemece hatalı olarak taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplandığını, taşınmaz değeri hesaplanırken, taşınmazın üzerindeki yüksek ipotek bedeliyle devralındığının göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış yapılan üçüncü kişi ...'ın, borçlu şirket temsilcisi ...'ın eşi ve aynı zamanda şirketin ortağı olduğu, taşınmazın devrinin davalı borçluya ihtarname çekilerek icra işlemlerinin başlatılmasının hemen akabine denk geldiği, taşınmazın değerinin çok üzerindeki ipotek yüküyle birlikte devralınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak İlk derece mahkemesince harcın ve vekalet ücretinin takip çıkış miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki (5.325.623,00 TL) bedeli üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf itirazlarının esastan reddine, kabul edilen istinaf itirazı sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, davanın kabulü ile, davalı... Grup İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait Antalya İli Kemer İlçesi Kemer Mahallesi 33 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2015 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a satışına yönelik tasarrufunun iptaline, işbu taşınmaz üzerinde davacıya Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/13521 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İİK 283/1-2 maddeleri uyarınca haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazı devralan davalı ... davalı borçlu şirketin ortağı olup, borçlu şirketin mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.