YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/7002 E.  ,  2024/4515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1794 E., 2023/622 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/342 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.12.2019 tarihinde davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının kalça altından kesilmesi diğer bacağının da kullanılamaz şekilde sakat kalması sonucunda hayatının alt üst olduğunu, kendisinin zaruri ihtiyaçlarını dahi gideremeyecek duruma düştüğünü, müvekkilinin henüz ilkokul çağında öğrenci olduğunu, araç sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek ... için 300.000,00 TL, annesi ...ve babası ... için 150.000,00'er TL, kardeşleri İlayda ve ... için 100.000,00'er TL olmak üzere 800.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın maluliyetini ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı kamyon sürücüsü) ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu, kazaya neden olan ... plakalı aracın kamyon olduğu, yük nakli-ticari amaçla kullanıldığı, ... plakalı araca ait birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi 'genişletilmiş kasko' incelendiği artan mali sorumluluk manevi tazminat ek teminatının verilmiş olması şartı ile manevi tazminat taleplerinin 2.500.000 TL'ye kadar teminat kapsamında olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlandığı alınan rapora göre davacıdaki engellilik oranının %52 olduğu, sağ bacağının diz üstü bölgeden ampute edildiği, 12 defa ameliyat edildiği, uzun süre hastanede yattığı, olay sonrası korkularının bulunduğu, çocuk psikiyatristinden tedavi gördüğü, göz kontağı kurmaktan kaçındığı, iyileşme süresinin 360 güne kadar uzayabileceği 120 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu; dinlenen tanık beyanları,tarafların kusur oranları, davacıdaki maluliyet oranı, davacıların sosyal ve mali durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü bir bütün olarak değerlendirilerek davacı ... için manevi tazminata hükmedildiği, davacı ...'in olay nedeni ile %52 oranında malul olması, bacağının diz üstünden ampute edilmiş olması nazara alındığında, ağır bedensel zararı nedeniyle anne ve babası olan davacılar ile kardeşlerinin davacıda oluşan bu durum nedeni ile manevi zarara uğradıklarının izahtan vareste olduğu, bu nedenle davacı anne, baba ve kardeşler için bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı yanca sigorta şirketine başvuru tarihi 02.03.2020 olup 8 iş günü sonrası olan 13.03.2020 tarihinde davalı yanın temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; ... için 300.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olayın özelliklerine göre yetersiz ve düşük olduğunu, taleplerinin tamamının karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminat takdir edilirken sürücünün sosyal ekonomik durumuna göre takdir edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden karar verildiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının incelenmediğini, davanın kabul edilen bölümü üzerinden tüm davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tüm delillerin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olaya konu kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; dava manevi tazminat istemiyle kazaya neden olan kamyonun genişletilmiş İMSS sigortacısı aleyhine açılmış olup davalının sigortalısının kusuru oranında ve manevi tazminata ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olarak davacıların manevi zararından sorumlu olmasına; ceza dosyasında dava dışı sürücünün cezalandırılmış olmasına; dosya kapsamına göre davacı yaşı küçük ...'in iş bu trafik kazası nedeniyle sağ bacağının diz üstünden ampute edildiği, uzuv kaybı meydana gelecek ve ağır bedensel zarara uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, kaza tarihi (2019), davacının yaşının küçük olması, kusur durumu (davalının %100 kusuru), maluliyet oranı, somut olayın özellikleri, kazanın meydana geliş biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece davacı çocuk, anne, babası ve kardeşleri için hükmedilen manevi tazminatın yerinde-uygun olmasına; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup her bir davacı için açılan dava birbirinden bağımsız olmakla, yerel mahkemece her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça davalıya davadan önce maddi ve manevi tazminat talepli olarak başvurulmuş olup davacı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir hata bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili ve davalı vekili istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için miktarları bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacı ... için 300.000,00 TL, annesi ...ve babası ... için 150.000,00'er TL, kardeşleri İlayda ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulü ile 300.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile ...ve ... için 100.000,00'er TL, kardeşleri İlayda ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davacılar ..., ..., ... ve ... için kabul edilen miktarlar yönünden davalının, reddedilen miktarlar yönünden davacıların temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2023 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Davacılar ..., ..., ... ve ... için davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı ...'in yaşı, oluşan maluliyeti, kazada kusurunun bulunmaması da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.