YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/5376 E.  ,  2023/10185 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/52 E., 2022/107 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının 2. Kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kamu borçlusu... hakkında 6183 sayılı yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 02.09.2010 tarihinde eski eşi ve aynı zamanda asıl borçlu olan dava dışı ...Sağlık ...Ltd.Şti ortağı olan ..........,'in babası diğer davalı ...'e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, 2010 Ağustos ayından itibaren fiilen ayrı olduklarını 06.09.2011 yılında boşandıklarını, iptali istenilen satışın borcun doğumundan sonra olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI (I)
Mahkemenin 30.09.2014 tarihli ve 2013/21 Esas, 2014/450 Karar sayılı kararı ile; davalıların taşınmazın devir tarihinde evli olduklarını, tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ (I)
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2015/11795 Esas, 2018/1387 Karar sayılı ilamı ile;
"..1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesi geriğince üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden anılan davalıya ait ...ve ... aracın haczedildiği ...plakalı aracın 15.050,00 TL ye satıldığı diğer araç satışının olup olmadığının tesbit edilmediği anlaşıldığından, satış veya başka şekilde tahsil edilen paralarda dikkate alınarak dava konusu taşınmazın devir edildiği 02.09.2010 tarihindeki davalı ...'nın sorumlu olduğu vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam kamu borcunun belirlenmesi ve bu miktarla sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (II)
1. Mahkemenin 30.04.2019 tarihli ve 2018/241 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararı ile; borçlu...’nın 02.09.2010 tarihinde sorumlu olduğu borç miktarı 70.020,61 TL ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/6064 Esas, 2020/8838 Karar
sayılı ilamı ile;
"...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bozmadan sonra davacı idareden davalı borçlu...’nın tasarruf tarihi olan 02.09.2010 dönemine ait vergi borcu sorulmuş, davacı idare asıl borçlu şirketin borcunu dikkate alarak 70.020,61 TL borç bildiriminde bulunmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.
Dosya içerisinde mevcut ödeme emri ve haciz tutanaklarına göre, davacı alacaklı vergi idaresi tarafından borçlu... aleyhine asıl borçlu dava dışı ...Ltd.Şti yöneticisi olması sıfatı ile 6183 sayalı Yasa’nın mükerrer 35.maddesine göre takip yaptığı ve yönetici olduğu dönemde dikkate alınarak 2010/12 dönem ve 2011/6 dönemlerine ilişkin borçla ilgili bildirimlerin yapıldığı görülmektedir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı ... hakkında çıkartılan ve kesinleşen ödeme emirlerindeki borçlar dikkate alınarak, asıl borçlu şirketin değil davalı ...’nın 02.09.2010 tarihinde sorumlu olduğu borç miktarı belirlenerek, bu miktar asas alınmak sureti ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (III)
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ...Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından davaya konu gayrimenkulün satış tarihi itibariyle şirketteki sermaye hisse oranlarına istinaden davalı ... ...'un vergi aslı ve gecikme zammı dahil 16.821,48-TL vergi borcundan sorumlu olacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ...'un şirket müdürü olarak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, kamu borçlusu şirketin güncellenmiş borcunun 359.351,97 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun'un 24 devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, .6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun'nun 24 ve devamı maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.