YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/5016 E.  ,  2024/5313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/620 E., 2022/722 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2011 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...Emlak Otomotiv İnşaat Tesktil Mobilya Ev Eşyaları Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ...Ş.'nin (Bereket Sigorta A.Ş.) zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın durakta bekleyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %59 oranında malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Emlak Otomativ İnşaat Teks. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ceza soruşturması aşamasında şikayetten ve dava hakkından vazgeçmiş olduğunu, davacıda kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, özür durumunun davaya konu kaza nedeni ile bir ilgisi olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. (Bereket Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, varsa tedavi giderleri, geçici iş görmezlik ve tüm sağlık hizmet bedellerine ilişkin zararın teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2012/529 Esas 2016/137 Karar sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 881,93 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Emlak Otomativ İnşaat Tekstil Mobilya Ev Eşyaları Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ...Emlak Otomativ İnşaat Teks. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2019 tarihli ve 2016/14674 Esas, 2019/6840 Karar sayılı ilamıyla; tarafların maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin olarak hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalılar vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 2012/529 Esas, 2016/137 Karar sayılı 15.03.2016 tarihli ilamında direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararının davalılar ... ve ...Emlak Otomotiv İnşaat Tekstil Mobilya Ev Eşyaları Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2022 tarihli ve 2021/(17) 4-154 Esas, 2022/1083 Karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüyle; 881,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 750,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Emlak Otomativ İnşaat Tekstil Mobilya Ev Eşyaları Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davacının sürekli iş göremezliğinin de oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 11086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.