YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/4933 E.  ,  2023/12000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/1091 E., 2012/498 K.
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 21.06.2006
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve Tesisleri Yönetim Kurulu Başkanlığınca Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2005/3262 sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 3.632,88 TL asıl alacak tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının Mezitli Telekom Müdürlüğünün bakım sahası dahilinde tesisleri arasında yapmış oldukları kazı çalışması esnasında şirketlerine ait yer altı kablolarına hasar verdiğini, hasarın olay yeri tespit tutanağı ve alınan ifadelerle sabit olduğunu, söz konusu tatil siteleri yönetim kurulu müdürü ... tarafından da herhangi bir hasarın meydana gelmesi durumunda zararın yönetimce karşılanacağının taahhüt edildiğini, alacağın tahsilini teminen davalıya 06.05.2005 tarihinde 6363 sayılı ihtar mektubu gönderildiğini ve davalı tarafça tebliğ alınmış olmasına rağmen hasarın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıya karşı Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2005/3262 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste Akdeniz Dinlenme Tesisleri Kat Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı, t Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı,Yönetim Kurulu Başkanlığı ve Soli 4 Yönetim Kurulu Başkanlığı olmak üzere 4 ayrı yönetim bulunduğunu, davacı tarafın hasım olarak gösterdiği Kurulu Başkanlığının dört yönetimin hiçbirisi ile irtibatı olmadığını, icra takibinde gösterilen borçlunun itirazın iptali davasında gösterilen hasımdan farklı olduğunu, site yönetiminin dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkillerinin kazı ve hasarla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.05.2009 tarihli ve 2006/1225 Esas 2009/545 Karar sayılı kararıyla; davanın bütün kat malikleri aleyhine açılması gerektiği halde tüzel kişiliği olmayan Soli Tesisleri Yönetim Kurulu Başkanlığına hatalı olarak dava açıldığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.03.2010 tarihli ve 2010/1063 Esas, 2010/4315 Karar sayılı ilamıyla; "Uyuşmazlık haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olup olayda Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması olanaklı değildir. Toplu konutların bir disiplin içinde bakılması, korunması, ortak alanlarda maliklerin ihtiyaçlarına göre düzenlemeler yapılması, masraf ve aidatların belirlenip alınması, personel çalıştırılması gibi hizmetler için oluşturulan site yönetiminin bu işleri kat malikleri adına yaptığı ve yürüttüğü belirgindir. Davacıya karşı işlenen haksız eylem sırasında da, site yönetiminin kat malikleri adına ortak alanda iş makinesi ile çevre düzenlemesi yaptırdığı belirlenmiştir. Site yönetiminin eylemli olarak ve yıllardır kat maliklerini temsil ettiği durumlarda zarar gören üçüncü kişilerin zararlarını site yönetiminden istemesinde hem kat malikleri hemde zarar gören yönünden hak ve adalet ile usul ve dava ekonomisine uygunluk sözkonusudur. Şu durum karşısında zararın gerçekleştiği ortak alanın hangi site yönetimi veya yönetimlerinin idaresinde bulunduğu belirlenerek o site yönetiminin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece pasif husumet yönünden davanın reddedilmesi bozma nedenidir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Yönetimi aleyhindeki davanın reddine, davalı site yönetimi aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile takibin 3.539,95 TL asıl alacak 47,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.587,08 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.539,95 TL'ye takip tarihinden tahsiline kadar yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak 3.539,95 TL'nin % 40'ı olan 1.415,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ... adı altında bir yönetim bulunmadığını, icra takibinde gösterilen borçlu ile itirazın iptali davasında gösterilen hasmın birbirinden farklı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince site yönetiminin dava ehliyeti bulunmadığını, Yönetim Kurulu Başkanlığı ve Soli 4 Yönetim Kurulu Başkanlığının dava konusu olayla ilgisi olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, site içi ortak alanda çevre düzenlemesi için yapılan kazı sırasında iş makinesi ile davacıya ait yer altı kablosuna zarar verilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49) maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Takibe konu alacak, davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablolarına verilen hasardan kaynaklanmaktadır. Söz konusu hasar bedeli ise malzeme bedeli ve işletme zararından oluşmaktadır. Şu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Bu nedenle uygulama yeri bulunmayan İİK'nın 67/2 nci maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin silinerek yerine “4-Alacak belirgin olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.