YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/4800 E.  ,  2024/5743 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2514 E- 2023/279 K
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne /İstinaf Talebinin Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Tarım Ürün. Nakl. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirket yetkilisi olan davalı ...'nin kullanılan kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle sorumlular hakkında ihtarnameler çekildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10017 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, ayrıca davalı ...'nin kullanmış olduğu bireysel kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili için de Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2017/11030 sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve söz konusu takiplerin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında yapılan icra takipleri neticesinde bir kısım araç ve taşınmazların satışı sonucunda bir kısım ödemelerin yapıldığını, davalı borçlunun aciz durumda olduğunu, yapılan haciz işlemi neticesinde borçlunun hacze kabil malvarılığının bulunmadığını ve tutulan haciz tutanağının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlu adına kayıtlı taşınmazları alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak üçüncü kişi olan davalı ...'a, davalı ...'ın da diğer davalı ...'e devrettiklerini, davalılardan ...'nin borçlu davalı ...'nin eşinin kardeşinin çocuğu olduğunu, ...'ın ise borçlu davalının eşinin kardeşi olduğunu, taşınmazların gerçek değerinin altında devredildiğini, bu nedenlerle davalılar arasında taşınmazların devrine ilişkin yapılan işlemlerin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ekip dikmek ve mahsul elde edip satmak suretiyle geçimini sağlayabilmek amacı ile bütçesine uyan söz konusu taşınmazları satın aldığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini ve battığını, bütün servetinin bankalar tarafından satıldığını, bir takım masraflarını karşılamak için müvekkilinin babasından kalma davaya konu yerleri sattığını, yapılan satış işlemlerinin gerçek satışlar olduğunu, sattığı yerlerin parasını aldığını ve bu paraları mahkeme masrafları olarak kullandığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin tarım işi ile uğraştığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazların satış bedellerini elden ödemek suretiyle satın aldığını, daha sonra söz konusu taşınmazları satmak durumunda kaldığını, davacı alacağının iptali istenen tasarruftan önce doğması şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.06.2022 tarihli ve 2021/54 Esas ve 2022/255 Karar sayılı kararıyla;Davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, davalılar Sinan ve Recep'in davalı borçlu ...'in içinde bulunduğu mali durumunu bilebilecek durumda oldukları ve dolayısıyla davalılar arasında yapılan taşınmazların devri işlemine ilişkin tasarrufların davacının alacağına engel olmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı ve davalılar arasında taşınmazların devrine ilişkin yapılan tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne, Niğde ili, Merkez ilçesi, Değirmenli Köyü, 195 parsel, 196 parsel, 530 parsel, 1036 parsel sayılı taşınmazların davalılar arasında satış sureti ile devrine ilişkin tasarrufların muvazaalı olduğunun tespitine, Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2017/11030 ve Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10017 sayılı icra takip dosyalarından takibe konulan alacak ve ferrileri ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline, davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde; borçlarını ödeyebilmek amacıyla da gerek kurumsal olarak gerekse de şahsi olarak ne varsa satılmaya başlandığını, müvekkilin borcu ödeyebilmek için babadan kalma memleketteki yerlerini de satışa çıkardığını, satıştan gelen parayı da davacı bankaya ve diğer bankalara ödediğini, mal kaçırma gayesi bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... ve ...'ın İİK madde 280'e göre davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.