YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/4676 E.  ,  2024/5052 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2157 E., 2022/2383 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
Mühendislik Ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat Sanayi
Ticaret Limited Şirketi vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/116 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı LB İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... İstanbul Mühendislik Endüstriyel Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankanın ticari kredi borçlusu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını ve haczi kabil malı bulunamadığını, ancak yapılan tapu sorgusunda dava konusu taşınmazını 01.11.2017 tarihinde muvazaalı olarak şirketin mali müşaviri ve şirketin ortakları ile arkadaşlık ilişkisi içinde bulunduğu diğer davalı ...'ye devrettiğini, davalı ...'nin serbet muhasebeci olduğunu, davalı borçlu şirketin bütün mali durumu ve borçluluk durumunu bilen bir şahıs olması itibari ile kötü niyetli olduğunu, bu satışın tamamıyla alacaklıları zarara sokma amacıyla yapıldığını ve bedelsiz işlem olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı... İstanbul Mühendislik ve ...Yapı Çözümleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçları ve özellikle de çalışanlara olan borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazı satmaya karar verdiğini, davalı şirketin mali danışmanı olan diğer davalının bu taşınmaza talip olduğunu ve yapılan görüşmelerde satış bedelinde uzlaşılarak diğer davalıya satışın gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının birçok mükellefi olan serbest muhasebeci olduğunu, yatırım amacıyla gayrimenkul almak istediği bir zamanda diğer davalı... İstanbul Mühendislik A.Ş. tarafından dava konusu işyerinin satılık olduğunu diğer davalının yaptığı duyurularla öğrendiğini, satılık olan bu taşınmazı alabilmek için Halk Bankası Gebze Şubesinden kredi kullandığını, bankadan aldığı kredi ile belirtilen işyerini satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazın rayiç değeri arasında fahiş fark bulunmasa da davalı ... ...'nin diğer davalı şirketin muhasebecisi olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, borçlunun muhasebecisi olan davalı ... ...'nin borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve mal kaçırma kastını bilen yada bilmesi gereken kişilerden olduğu, somut olayda İİK'nın 280/1. Maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İİK'nın 277 vd. maddeleri uyarınca tapunun İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 15999 ada 60 parselinde kayıtlı, 625/90319 arsa paylı, 1. Kat 216 nolu işyerinin 01.11.2017 tarih ve 25964 yevmiye nolu satış işlemi ile davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2018/6234 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde İİK 283 vd. Maddeleri gereğince cebri icra yolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığı tarih itibari ile diğer davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olup olmadığı ve mali durumu araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalının mal kaçırmasını gerektirecek mali bir tablo olmadığını, müvekkilinin de bu amaçla hareket etmediğini, dava konusu taşınmazı satın alabilmek için bankadan kredi çektiğini ve ödemelerini kendi gerçekleştirdiğini, yatırım amaçlı bu taşınmazı aldığını, alınan bilirkişi raporunda mal kaçırma kastı olarak nitelendirebilecek bir satış olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin zarar verme kastı olmadığını, karşılıksız bir tasarruf işlemi olmadığını, taşınmazın bedelinin müvekkilinin öz sermayesi ile ödendiğini, müvekkilinin taşınmazı rayiç değerlerde aldığını, bu durumun bilirkişi raporundan da anlaşıldığını, yeminli mali müşavirlik raporunda da anlaşılacağı üzere diğer davalının aciz durumunun da bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu kredinin, Kredi Garanti Fonu'nun kefaleti ile kullanılmış olup; alacağını KGF'den tahsil etmiş olan davacı bankanın hiçbir alacağı olmadığını, yerel mahkemenin kararında bu durumu tartışmadığını, bankanın kötü niyetli olduğunu, satış yapıldığı tarihte müvekkili şirketin ekonomik yönden zor durumda olmadığını, sundukları ''Yeminli Mali Müşavirlik Raporu''nda da bu durumun belli olduğunu, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, zarar verme kastının söz konusu olamayacağını, atıl durumdaki bir gayrimenkulün şirkete hiçbir faydası olmadığını, müvekkili şirketin iş hayatında var olan zorunluluk sebebi ile taşınmazını satmış olduğunu, ortada karşılıksız bir tasarruf, aciz halinde yapılan bir tasarruf ya da alacaklılara zarar vermek amacıyla yapılan tasarruf olmadığını, şirketin mal kaçırma gibi bir durumunun olmadığını, iptal konusu tasarrufun icra takibinden önce yapıldığını, taşınmazı satın almış olan kişinin müvekkilinin mali danışmanı olmasının, mal kaçırma yahut alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği bilebileceği anlamına gelmeyeceğini, diğer davalının taşınmazı kredi ile satın aldığını, satış bedelinin kredi veren bankanın ekspertiz raporundaki değerde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in davalı borçlu... İstanbul Mühendislik ve ...Yapı Çözümleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş 'nin muhasebecisi olduğu, davalı 3. kişi Ahmet ile davalı borçlu... İstanbul Mühendislik ve ...Yapı Çözümleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş arasındaki iş ilişkisinin bulunması nedeni ile davalı ...'in davalı borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu ve aksinin ispat edilememiş olduğu anlaşıldığından yapılan tasarrufun İİK'nın 280. maddesi gereğince iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı... İstanbul Mühendislik ve ...Yapı Çözümleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve............,vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazı devralan davalı 3. kişi Ahmet ...; davalı borçlu... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin muhasebecisi olup, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereği borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ve davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı... İstanbul Müh.ve End. Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.