YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/4328 E.  ,  2025/1574 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/226 E., 2023/231 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK-9125
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/9065

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %6 oranında malul kaldığını, soruşturma dosyasında her ne kadar karşı araca kusur verilmemişse de yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu karşı aracın kusurlu bulunacağını, karşı aracın kavşağa hızlı bir giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.01.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik için 105.829,85 TL ve geçici bakıcı gideri için 1.279,20 TL olmak üzere toplam talebini 107.109,05 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hem ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu hem de kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aksi halde davacı küçüğü motosiklet sürücüsünün motosikletine bindirdiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaskının da bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca maluliyet incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, sunulan raporun muayene olmaksızın düzenlendiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının tamamının alınan kusur raporunda karşılandığı, davalı vekilinin hesap raporuna itirazında başvurana yapılan ödemeye ilişkin belge sunmadığı, motosiklet sürücüsünün başvuru sahibinin ağabeyi olduğu, başvuranın kafa bölgesinde araz bulunmadığı ve yaşı itibariyle sürücünün ehliyetinin olup olmadığını araştırmayı idrak etmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 107.109,05 TL maddi tazminatın 11.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bakiye ömür yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faiz kullandığından bu yönden hatalı uygulama bulunmadığı, dosyaya sunulan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olduğu, akrabalık ilişkisi nedeniyle hatır taşıması bulunmadığı, müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olan çocuğun yaralanmasında iş hukukuyla alakalı bir husus bulunmadığı, ancak vekalet ücretine ilişkin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde davacı çocuk 8 yaşında olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrü 67,56 iken raporda 79 olarak tespit edildiğini, maluliyet raporunun fiziki muayene olmaksızın düzenlendiğini, maluliyetin kaza ile illiyetinin değerlendirilmediğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ATK veya makine mühendisi bilirkişiler tarafından kusur raporunun hazırlanması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 14.02.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, yaralanmanın niteliği nazara alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemesine, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı doğrultusunda başvuran lehine hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere beşte birine hükmedilmesi nedeniyle davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına, kazaya ilişkin davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında kusursuz olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği de gözetilerek uzlaşma hususunun irdelenmediği yönündeki itirazın yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasında alınan 10.04.2019 tarihli kusur raporunda; oluşan kazada davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamamak ve ilk geçiş hakkını vermemekten kusurlu, davalıya sigortalı ticari taksi sürücüsünün kusursuz bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.12.2022 tarihli kusur raporunda ise davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün oluşan kazada %75 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan 12.12.2022 tarihli rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.