YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/407 E.  ,  2024/5202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/453 E., 2022/651 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, il genelinde yaşanan deprem nedeniyle davacıya ait, davalıya sigortalı işyerlerinde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını açıklayıp hasar gören emtia ve demirbaşlar için 285.024,90 TL, bina hasarı için 15.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının emtiaya ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığını, emtiaların deprem nedeniyle değil elektrik kesintisi nedeniyle gıdaların bozulmasına dayalı olarak yaşandığını, bina hasarının DASK kapsamında karşılandığını ve karşılanmayan zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının işyerlerinde oluşan emtia ve demirbaş hasarları karşılığı olarak 160.837,48 TL'nin davalıdan tahsiline; bina hasar bedeli DASK tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğundan, bu istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarih, 2016/15047 esas, 2019/5917 karar sayılı ilamı ile hüküm; "...Davacıya ait olup soğuk hava depolarında muhafaza edilen emtianın deprem sonucu hasara uğramadığı; depremden sonra gerçekleşen elektrik kesintisi nedeniyle soğuk hava depolarının çalışmaması sonucu hasar gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Emtia hasarının oluşumu bakımından, zarar depremin doğrudan sonucu olmayıp dolaylı sonuç niteliği taşımaktadır. Bu nedenle de; davacıya ait hasar gören emtia yönünden, poliçelerdeki deprem teminatı kapsamında değil "gıda bozulması" teminatı kapsamında değerlendirme yapılması....mahkemece; 27.04.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dosyaya sunulan davacı ticari defterlerinden yevmiye defterinin demirbaş kayıtlarını içermediği ve anılan kaydın bu defterde bulunmasının da mümkün olmadığının açıkça belirtildiği dikkate alınmak suretiyle, davacıya ait işyerlerindeki demirbaşların kaydının tutulduğu ilgili ticari defter ve kayıtların, davacı yandan ve gerektiğinde vergi dairesinden temin edilmesi; daha sonra, tüm dosya kapsamı ile davacı ticari kayıtları incelenerek davacının demirbaş hasar talebi yönünden hesap yapılması için, mali müşavir bilirkişinin de yer aldığı, konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi... davacının 42532314 numaralı poliçe ile sigortalanan işyeri binasında oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için, konusunda uzman inşaat mühendisinin de bulunduğu başka bir bilirkişi heyetinden, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın B.3-1. maddesindeki düzenleme gereği, deprem tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre davacının işyerindeki hasarın giderilmesi için gerekli olan yeniden yapım- onarım maliyetinin ne kadar olacağı hususunda denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi...." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 21.080,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, demirbaş zararı konusunda Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının belirlendiğini, bu raporun karara esas alınması gerektiğini, davacının işyerinde jeneratör ve soğutucuların bulunduğunu, bunların hırsızlar tarafından çalınmak üzereyken yakalandığını, hırsızlar hakkında ceza davası açıldığını, davalının temsilcisi acentenin yeminli beyanında da jeneratörün varlığının belirtildiğini, emtiaların doğrudan deprem nedeniyle zarar gördüğünü, mahkemece alacak kalemleri yönünden kararın gerekçeli olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.