YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/3982 E.  ,  2023/7938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/96 - 2023/95
... ...
SAYISI : KIT 2023/277

DAVA TARİHİ : 19.04.2018
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne
... ...
SAYISI : 2018/46860

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın karıştığı ... taraflı kazada davacının yaralandığını, ... Bölge Devlet Hastanesinin raporuna göre %29 oranında kalıcı sakatlık tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100 TL sürekli ... göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.07.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 192.133 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, geçici ... göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, koruyu tedbirlerin kullanılmadığını, yasal faiz uygulanmasını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI
... 11.01.2019 tarihli ve 2019/İHK 416 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 16.....2022 tarihli ve 2021/8670 Esas, 2022/8996 Karar sayılı kararı ile; " ... 07.05.2017 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, Kabule göre de; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının %20 olarak belirlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince verilen önceki kararın davalı temyizi üzerine bozulduğu, usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden hesap raporu alınmaksızın daha önce alınan aktüer raporunda belirlenen tutarın %20 maluliyet oranına göre matematiksel hesap doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına , davanın kısmen kabulüne , 132.505.56 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücret esas alınarak tekrar hesap raporu alınması gerektiğini ve en son alınan rapor için ödenen 5000 TL giderin yargılama giderlerine eklenilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme
Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.