YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/3968 E.  ,  2024/5278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/488 Değişik İş - 2020/488 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2020/İHK-26225
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davacının itirazının kısmen kabulü, Uyuşmazlık Hakem
Heyeti kararının kaldırılması, başvurunun kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/72846

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan aracın 21.01.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından karşılanmayan yol, yemek, tedavi, refakatçi ve sair ek giderler olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 88.030,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının bakiye tazminat talebi bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı araçta hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %20,4 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun ve 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazanın tek taraflı olması ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği, buna göre yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin konusunda uzman bilirkişilerce belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 1.500,00 TL’nin 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Üsküdar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.10.2018 tarihli raporda davacının %26 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiğini, maluliyet hususundaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bedel arttırımı için süre verilmeden karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından çelişkili olduğu iddia edilen Üsküdar Devlet Hastanesi raporunun dosyaya da sunulmadığı, bu nedenlerle rapora yönelik itirazın yerinde olmadığı, ancak davacıya bedel arttırımı için süre verilmemesinin yerinde olmadığı, Heyetçe verilen süre içerisinde davacı tarafından bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 11.779,00 TL geçici iş göremezlik, 10.872,00 TL bakıcı gideri ve 61.879,67 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 84.530,67 TL’nin 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bir kısım hükümleri iptal edildiğini, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini, bunun sonucu olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınacak maluliyet raporu ile hesaplama yapılması gerektiğini, hakem heyetince resen maluliyetin tespiti gerekirken bu yöndeki talebin reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin eksik olduğunu, davalı yararına da fazla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının bakiye tazminat talebi bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı araçta hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplanan tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde fahiş olduğunu, hükmedilen tazminatlara başvuru ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(2918 sayılı Kanun) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "6. SONUÇ" bölümünün (6.4) numaralı bendinde yer alan "11.788,99 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.