YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/3315 E.  ,  2024/3628 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/385 E. 2021/427 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 17.10.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.09.2012 tarihli dilekçe ile talebini 58.500,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekili davacının zararının karşılandığını, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 22.10.2012 tarihli ve 2011/33 Esas 2012/502 Karar sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 58.500,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2014 tarihli ve 2013/5135 Esas 2014/4349 Karar sayılı ilamıyla davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetinin kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak sonucuna göre belirlenmesi, kabule göre de davacıya dava dışı trafik sigortası tarafından 05.12.2011 tarihinde 137.861,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı müteselsil borçluların borcunu da sona erdireceğinden ödeme miktarının Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalılar vekilinin manevi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada 2015 yılından bu yana davacının hastanede hazır edilmesinin beklendiği, kesin süreye rağmen davacının hazır edilmediği, Adli Tıp Kurumu ön raporunda giderilmesi istenen eksiklerin giderilmediği, bu haliyle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacıya usulüne uygun tebligat çıkarılmadığını, davanın esasına girilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ilâ 439 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması için davacı asılın hastanede hazır edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11 inci maddesinde "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkemece 27.06.2019 tarihli celsede davacı vekiline davacının adresini bildirmek üzere kesin süre verilmiş ise de sonraki celselerde davacı asılın adresinin araştırılması ve davacı asıla tebligat çıkarılması konusunda Avukatlık Kanunu'na, Tebligat Kanunu'na ve 25 inci celsedeki ara karara aykırı olarak ara karar kurulduğu, buna göre davacı asıla çıkarılan usulsüz tebligata hukuki sonuç bağlanarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumun Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu ve mahkemece çelişkili ara karar kurulduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.