YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/273 E.  ,  2024/3075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/103 E., 2021/331 K.
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4-...
5- ...
6-...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
11- ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : 08.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Da...ın Kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda da...ın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, da...ın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 14.06.2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi ile kurulduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi uyarınca yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, 20.08.2003 tarihinde müteveffa...'in idaresindeki... plakalı kamyonun tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kamyon sürücüsünün...olarak yazıldığını, vefat eden... mirasçılarının ...'na başvurarak kamyonda yolcu olarak bulunan...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, mirasçılara 27.03.2008 tarihinde toplam 30.000,00 TL tazminat ödendiğini, kazadan sonra ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/319 Esas ve 2006/65 Karar sayılı kararında kaza sırasında kamyonu kullanan sürücünün...olmadığı, kamyonu...'in kullandığı kabul edilerek...n beraatine karar verildiğini, bu karara göre ...'nın kazada kusurlu olan ve vefat eden...'in yolcu olduğunu esas alarak yaptığı 30.000,00 TL ödemenin haksız olduğunu tespit ettiğini, yapılan ödemenin geri alınması için 17.12.2013 tarihinde davalılara karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14684 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2014/234 Esas- 2015/628 Karar sayılı kararıyla; araç kullanan sürücünün tam kusuruyla ölümü nedeniyle oluşan destek zararının ölenin değil 3. kişi konumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olarak kabul edileceği, destek olan kişinin kusurunun destek hakkına (sahip olan mirasçılarına) etkisi olması mümkün olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Onama Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/7647 Esas-2019/2153 Karar sayılı 27.02.2019 tarihli kararı ile; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar düzeltme
Davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/4257 Esas-2020/9003 Karar sayılı 23.12.2020 tarihli kararı ile; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2 nci maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağının düzenlendiği, somut olayda; araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçlu olduğu, yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebileceği, da...ın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek hükmün bozulması gerektiği halde bu hususun gözardı edilmesinin yanılgıya dayalı olduğu, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi ve Daire'nin 27.02.2019 gün ve 2016/7647-2019/2153 sayılı onama kararının ortadan kaldırılarak, mahkeme kararının yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/319 Esas sayılı dosyada davaya konu edilen kazaya karışan... plakalı araç sürücüsünün müteveffa... olduğunun kabul edildiği, dosyada alınan hesap raporu ile gerçek zarar tutarının 70.855,51 TL olduğu, fakat davacı ... tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminatı olan 30.000,00 TL'ye göre ödemenin gerçekleştirildiği, davacının 15.085,60 TL işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu, dolayısıyla davaya konu edilen icra takibinin 30.000,00 TL asıl alacak ve 6.087,94 TL işlemiş faiz yönünden devamının gerektiği gerekçesiyle da...ın kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14684 sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 6.087,95 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; rücu sebebi olarak gösterilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/319 Esas sayılı kararının kesinleşme tarihinin 05.04.2006 olduğunu, müvekkillerinin hukuki sorumluluğunun doğduğu iddia edilen kaza ve ceza mahkemesi karar kesinleşme tarihinde gerek dayanılan 5684 sayılı Yasa ve gerekse de yasaya dayanılarak düzenlenen yönetmeliğin henüz düzenlenmediğini, davacı tarafça dayanılan 5684 sayılı Yasanın 03.06.2007 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, dava dilekçesinden ve dosya kapsamından kaza tarihinin 20.08.2003 olduğundan düzenleyici nitelikteki yönetmeliklerin geriye yürümezliği ilkesi gereği talepte bulunulamayacağı ve ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihinin 05.04.2006 olduğunu, davacının dava konusu icra takibi tarihinin ise 17.12.2013 tarihi olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının ... Yönetmeliğinin 16/c maddesi gereği zarardan sorumlu olan kişilerden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, ... Yönetmeliğinin 16/c maddesi.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi