YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/2713 E.  ,  2024/5315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/716 E. 2022/155 K. (asıl)
2012/449 E. 2013/134 K. (birleşen)
HÜKÜM/KARAR : Davalı vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl davada; 23.01.2011 tarihinde, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ve davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ...'nın alkollü olarak sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta bulunanların ağır yaralandığından çeşitli tarihlerde tedavi bedelleri ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 22.076,00 TL tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; 23.01.2011 tarihli kaza nedeniyle davacı ... tarafından davalının eşi olan ve kaza nedeniyle ağır yaralanarak malul kalan dava dışı Onur Yavaş'a ayrıca 06.06.2012 tarihinde 171.539,31 TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini belirterek 171.539,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; pasif husumet ehliyeti itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 31.03.2015 tarihli ve 2011/380 Esas 2015/171 Karar sayılı ilamıyla; asıl davanın kısmen kabulü ile, 19.868,48 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 06.06.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile, 171.539,31 TL maluliyet tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2018 tarihli ve 2015/12352 Esas 2018/6205 Karar sayılı ilamıyla; ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, dava tarihi 07.07.2011 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğu, dolayısıyla belgeli tedavi giderleri için davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli bir rapor aldırılması, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda sonucuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, asıl davanın reddi ile birleşen dava yönünden; nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile kesin şekilde değerlendirme yapılamamış ise de dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak yürütülen ceza dosyasındaki tanık anlatımları, kollukça düzenlenen tutanaklar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile 171.539,31 TL maluliyet tazminatının 14.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan sonra Edremit Devlet Hastanesinde yapılan ölçümde sürücünün 0 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin ispatlanamadığını ceza mahkemesince ihbar olunan sürücü hakkında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin ispatlanamadığı değerlendirmesinin yapıldığını, kazanın yolun bozuk olması nedeniyle meydana geldiğini, birleşen dava yönünden de davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafça kazada yaralanan üçüncü kişilere ödenen tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı işletenden rücüen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücünün münhasıran alkolün etkisinde olduğu hususu kesin şekilde belirlenmemişse de, 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar'ın "B.4 Zarar Görenin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı " başlıklı maddesinin "c" bendi ile "Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise" davalının işletene rücu hakkının bulunduğu düzenlemesi bulunduğu, dava konusu olay nedeni ile kollukça düzenlenen 24.01.2011 tarihli tutanakta ve kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ...'nın kaza tarihinde sürücü belgesinin geçersiz olduğunun belirtildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi isabetsizse de sonuç itibariyle birleşen dava yönünden davanın kabulü yönünde kurulan hükmün doğru olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.