YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/2481 E.  ,  2024/6048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/418 E., 2022/521 K.
HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ..., ...ve ... hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/448 Esas 2020/290 Karar sayılı kararıyla, davalı borçlu ...tarafından Ankara ili Keçiören ilçesi ... mahallesi 5644 ada 12 parsel zemin kat 13 ve 14 numaralı dükkan vasıflı taşınmazlardaki 1/6'şar hissenin 18.04.2012 tarihinde davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle devredildiği,taşınmazların 1/6'şar hisselerinin devir tarihlerindeki rayiç değerlerinin sırasıyla 119.633,00 TL ve 120.000,00 TL olarak hesaplandığı, 2012/7314 sayılı icra takip dosyasında borçlu ....., İnşaat Ltd Şirketinin adresinde yapılan 05.10.2012 tarihli haciz esnasında istihkak iddia eden ... Çimento Şirketinin avukatlığını ...’un yaptığı, ... Çimento Şirketinin ticaret sicil gazetesindeki kayıtları incelendiğinde borçlu şirketle organik bağlantısı bulunduğu, mesleği avukatlık olan bir kişinin sıradan alıcılara göre borçluların durumunu daha kolay anlayabileceği, .....,'in davalıları yakından tanıdığı, sözleşmelerdeki imzaların borçluya ait olmadığı iddiasında da bulunduğu, bu nedenle borçluların mal kaçırma kastını bildiği ve tasarrufun iptali gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2021/20826 Esas 2021/763 Karar sayılı kararıyla , İlk Derece Mahkemesinin esasına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teflon vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 19.04.2022 tarihli ve 2021/20826 Esas, 2022/7426 Karar sayılı ilâmı ile;
"..Somut olayda, davacının alacağının gerçek olduğu, borçlular hakkında yapılan takiplerin kesinleştiği ve borçlu adreslerinde yapılan hacizlerde , alacağa yeterli malın olmadığı tesbit edilmiş dava 5 yıllık sürede açılmıştır.Mahkemece yapılan araştırmadan davalı üçüncü kişi ...in aldığı taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olmadığı, borçlular ile bir akrabalığın bulunmadığı sabit olmuştur.
Dava konusu taşınmaz hisseleri borçlu ...tarafından 18.04.2012 tarihinde davalı ...’e satılmıştır. Derece Mahkemelerince dava dayanaklarından 2012/7314 sayılı icra takip dosyasında borçlu ... İnşaat Ltd Şirketinin adresinde yapılan 05.07.2012 tarihli haciz esnasında istihkak iddia eden ... Çimento Şirketinin avukatlığını ...’un yaptığı, ... Çimento Şirketinin ticaret sicil gazetesindeki kayıtları incelendiğinde borçlu şirketle organik bağlantısı bulunduğu, mesleği avukatlık olan bir kişinin sıradan alıcılara göre borçluların durumunu daha kolay anlayabileceği, ...'in davalıları yakından tanıdığı, sözleşmelerdeki imzaların borçluya ait olmadığı iddiasında da bulunduğu gerekçesi ile borçluların mal kaçırma kastını bildiği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalı ...’in ... İnşaat Ltd Şti.'nin vekilliğini 17.10.2012 tarihinde üstlendiği, anılan şirket lehine istihkak iddiasını 05.10.2012 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır. Bu tarihlerden önce bilhassa satış tarihi olan 18.04.2012 tarihinden önce üçüncü kişinin borçlular ile irtibatı veya yakınlığı konusunda, somut herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu halde satıştan sonraki ilişki dikkate alınarak, üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılardan mal kaçırma amacını bildiğinin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamıştır... " gerekçesi ile kararın bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı ... Teflon hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; davalı ... Teflon'un davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde borçlunun ödeme gücü olduğu, sayılı zenginlerden olduğu yönündeki beyanlarının borçlu ile eskiden beri tanışıklığı olduğunu gösterdiğini, taşınmazı 18.04.2012 tarihinde almasına rağmen 22.05.2012 tarihli ödeme belgesi sunmasının borçlu ile yakınlığını gösterdiğini, hisseli bir taşınmaz satın alınmasının manidar olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.