YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/2181 E.  ,  2024/2444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1778 E., 2022/1961 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/394 E., 2022/101 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ...geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı...ile ... Residence Konut Satış Sözleşmelerini akdettiğini, anılan sözleşmeler ile davalı...Şirketinin en geç 30.05.2011 tarihinde 1477 ada, 32 parsel A1-1 Blok 1.Kat 4 no'lu bağımsız bölümü, A3/2 Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm ve A3-1 Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölümü müvekkiline toplam 840.000 USD karşılığında sözleşmelerin ekindeki teknik şartnameye uygun olarak en geç 30.05.2011'de teslim etmeyi yükümlendiğini, müvekkilinin anılan konutların bedelinin tamamını ödediğini ve konutları teslim alabilmek için üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması için 3 konutta yaklaşık 180.000 USD daha ödediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için müteahhit...Şirketi aleyhine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/401 Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın da derdest olduğunu, dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, 1399 ada 4 no'lu parsel üzerinde bulunan Villa 1, bağımsız bölüm 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve Villa 2 bağımsız bölüm 1, 2, 3, 4 no'lu taşınmazlar ile İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, 254 ada, 7 parsel no'lu taşınmaz üzerinde bulunan A5 Blok 1, 2, 3, 4 no'lu bağımsız bölümler B5 Blok 2 ve C2 Blok 1 no'lu bağımsız bölümler, A3 Blok 2 ve D2 Blok 1 no'lu bağımsız bölümler, A6 Blok 3 no'lu bağımsız bölüm B5 Blok 2 no'lu bağımsız bölümlerin önce ortakları arasında organik bağ bulunan ... Yapı Ltd. Şti.'ye onunda diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu muvazaalı satışların iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazları yatırım amaçlı olarak bedelini ödemek sureti ile aldığını, davacının kim olduğunu bilmediğini, satış sırasında tapu kayıtlarında sorun olmadığını, dana sonra da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, dava konusu daireleri davalı ...'dan satın aldığını ve bedelini ödediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin malikinin ... Yapı İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan arsa üzerine 64 dairelik bir rezidans yapımı için inşaat sözleşmesi yapmış olduğunu, inşaat sözleşmesine göre yapılacak ... Residence inşaatının finansmanını müvekkilinin üstlendiğini, karşılığında ve bu sebeple de ... yapıya 11.500.000 TL ödendiğini, inşaat sözleşmesine göre kendi edimini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 11.07.2012 tarihinde fesh edildiğini, davacı tarafın müvekkili ile ... Yapı arasındaki 04.08.2009 tarihli inşaat sözleşmesini bildiğini ve bu şekilde kabul ettiğine dair imzasının bulunduğunu, müvekkili ile ... Yapı arasında imzalanan 254 ada 7 parseldeki Sultankoru Projesi inşaatı için yapım işlerinin bedeli ve inşaatın tamamlanmasına yönelik olarak 1399 ada 4 parseldeki 10 adet bağımsız bölümün aradaki alacak borç ilişkisine karşılık olmak üzere 1399 ada 4 parseldeki 10 adet bağımsız bölümün aradaki alacak borç ilişkisine karşılık olmak üzere 1399 ada 4 parselde kayıtlı villa 1 de, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve villa 2'de 1, 2, 3, 4 no'lu toplam 10 adet bağımsız bölümün ... Yapı'ya devredileceğinin akdedildiğini, bağımsız bölümlerin bürokratik sorunlardan dolayı devirlerinin yapılamadığını, bu devirlerin problemler giderildikten sonra 27.12.2011 tarihinde yapılabildiğini, ... Yapı ile müvekkili arasında akdedilen Sultankoru projesinin inşaatının yapımı hususunda bir taşeronluk sözleşmesinin bulunmasının ve bu inşaata ilişkin tüm imalatın ... Yapı tarafından üstlenilmesinin söz konusu olduğunu, ... Yapının imalat ve tüm inşaata ait harcamaları ve faturalarının müvekkili şirket kayıtlarında olduğunu, iki şirketin birlikte hareket ettiği iddialarının gerçek olmadığını, şirketlerin ticari kayıtlarının ticari sicil müdürlüğünden istenmesi ve kuruluş, faaliyet ve ortaklarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, üstlenilen inşaatların bitirilerek nihai alıcılarına teslimi bakımından iyi niyetle gayret sarf ettiğini, davacının alım satım sözleşmesi yaptığı 1477 ada, 32 parseldeki taşınmazdan AC-2 no'lu bağımsız bölümün ... Yapı İnşaat tarafından İstanblue'ya devredilecek taşınmazlar arasında listeyle ve satış sözleşmesinin eki olarak kendisinin bilgisi ve onayı dahilinde satın almayı kabul ettiğini, dava konusu gayrimenkulün ... İnşaat adına kayıtlı olduğunu, ... İnşaat aleyhine İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile devretmediği tapular için tapu iptali ve cezai şart tazmini davası ikame edildiğini, bu davanın davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... ve ... vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

5. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu 07.12.2016 ve 26.12.2016 havale tarihli dilekçeleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... yönünden açılan davadan feragat etmiş olduğundan bu davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Uskumruköyü 1399 ada 4 parselde ulunan Villa 1. Blok 3, 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ve aynı yer Villa 2. Blok 3 ve 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların borçlu şirket tarafından davalı ... Yapı ve San. Ltd. Şti.'ne onun da davalı ... 'a onun da davalı ... 'e devrinde, davalı borçlu...İnş. Emlak Gay. ve Yat. Uzm. Ltd. Şti. İle .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında tasarrufa konu taşınmazların bulunduğu projenin inşaası için sözleşme bulunduğu, daha proje aşamasında bağımsız bölümlerin davacının aralarında bulunduğu 3. şahıslara satışının yapıldığının davalı ... Yapı Ltd. Şti.'nin bilindiğinin kabulü gerektiği, yine ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket merkezinin dahi satışı yapılan taşınmazların bulunduğu site içerisinde daha evvel borçlu davalı...Ltd. Şti.'nin şirketinin önceki merkezi olduğu, devralan ... Yapı Ltd. Şti.'nin şirketin ortağının satıcı şirketin eski ortağı olması, davalı borçlu ile alıcı 3. şahıs şirket arasında cari ilişki olması, borçlu şirketin, davalı devralan ... Yapı Ltd. Şti.'ne borcu olduğunun kabulü halinde dahi borca karşılık bağımsız bölüm mülkiyetinin devrinin yapılması mutad ödeme niteliğinde olmadığı, ayrıca taşınmazların değerinin çok altında ve toplu olarak yapılan satışının da muvazaayı göstereceğinden davalı devralan ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek durumda olmasına ve aksinin ispat edilememiş olmasına göre davalı .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından yapılan satışın iptali gerektiği, dava konusu taşınmazları davalı ...'a, onun tarafında davalı ...'e satılmış olması, tapuda yapılan satış işleminde ...'ın vekili olarak hareket eden kişi ile satın alan ...'in bir dönem aynı iş yerinde çalışmış olmaları, söz konusu satış işleminde ...'in vekili olarak işlem yapan...n, davalı...Şirketinin temsilcis...in eşi ...'in kardeşi ve aynı zamanda...Şirketinin eski ortağı olması, davalı ...'in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin de inşaat alanında faaliyet göstermesi, devralan 4. ve 5. kişi olan işbu davalılar Tulya ve Cengiz'in ödeme belgesi sunmamış olması ve özellikle tasarrufa konu taşınmazların borçlu...İnş. Emlak Gay. ve Yat. Uzm. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken grup halinde ve rayiç değerinin çok altında bedel ile 27.12.2011 tarihinde 258.000,00 TL toplam bedel ile davalı...Ltd. Şti. tarafından davalı .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, davalı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından 15.02.2012 tarihinde 258.000,00 TL toplam bedel ile davalı ...'a, davalı ... tarafından da 09.10.2012 tarihinde 268.00,00 TL toplam bedel ile davalı ...'e satılarak devir edilmiş olması nazara alındığında davalılar ... ve davalı ...'in kötüniyetinin ispat edilmiş olduğundan yapılan satışın da muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davalılar .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, ...'a, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; satış işleminde muvazaa bulunmadığının ve gerçek bir taşınmaz alım satımının mevcut olduğunu, şehirlerarası taşınmaz satışlarında sıklıkla vekalet ilişkisine dayanıldığı, hayatın olağan akışı içerisinde, bu durumun benzer tüm işlemlerde böyle uygulandığını, bu durumda belirtilen olgunun muvazaanın varlığına delil olmayıp, tam tersine hayatın olağan akışı içerisinde kaldığından muvazaanın mevcut olmadığına delil teşkil ettiğinin değerlendirilmesi gerekirken, tam tersi kanaatle hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, sözü geçen satış işleminde Cengiz'in vekili olarak işlem yapan...n, davalı...Şirketinin temsilcis...in eşi ...'in kardeşi ve aynı zamanda...şirketinin ortağı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazları ... Yapı Ltd Şti’den satın almış olup, müvekkile kendini müteahhit olarak tanıtan ...’e taşınmazları satmış olduğunu ancak müvekkilinin ne...Ltd Şti’ni ne de ortağı olarak belirtilen Aydemir Özçelik’i tanımadığını, müvekkili ...’la, alıcı ...’in vekili olan Aydemir Özçelik arasında, taşınmazların bir başka şahsa satışı ve parasını kurtarma amacıyla yapılan birkaç telefon görüşmesi dışında yüz yüze dahi gelmediklerini, yerel mahkemece her iki davalının durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve her iki davalı yönünden muvazaanın veya tasarrufun iptali sebeplerinin var olup olmadığının ayrı ayrı gerekçelendirilmesi gerektiğini, ...'in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin de inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, Yerel Mahkeme kararında, müvekkilden taşınmazları satın alan ...’in de inşaat alanında faaliyet göstermesinin, müvekkilinin kötüniyetine delil kabul edilmişse de bunun gerçekliğinin olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından müvekkilinin piyasa rayiç değerinin altında taşınmaz edinmesinin, tasarrufun iptali sebebi olarak gösterilmişse de, borçlu ile hukuki ilişkiye girmeyen müvekkilin 4. kişi için bu hususun kötüniyetinin ispatı olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazların tamamlanacağına inanarak, yatırım amaçlı olarak taşınmazları satın almış olduğunu, daha sonra inşaatların devam etmediğini ve tamamlanamayacağını anlayınca satmaya karar verdiğini, burada toplu bir alış ve satış işlemi olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazları ikamet etme amaçlı olarak değil, yatırım amaçlı olarak satın aldığından, aradan geçen 8 aylık sürenin kısa olduğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, taşınmazlar henüz inşaatı tamamlanmamış ve iskan ruhsatı alınmamış taşınmazlar olduğundan, müvekkilin taşınmazların inşaatların 4 – 5 aylık sürede tamamlanamadığını görmüş ve inşaatların devam etmediğini görmüş ve bu sebeple taşınmazları satın aldıktan 8 ay sonra, önce taşınmazları iade etmek istemiş, satış bedelini iade alamayacağını anlayınca tekrar sattığını, tasarruf zinciri sırasında,...şirketi ile ... Yapı arasında yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu kanaatine varılsa dahi, ... Yapı ile müvekkil arasında yapılan tasarrufun iptale tabi olduğuna dair tek bir gerekçe dahi kurulamaması nedeniyle, tasarruf zincirindeki muvazaa arayışının koptuğunu, yerel mahkeme kararında tasarrufun iptali davasının belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağının husunun incelenmediğini, tasarrufun iptali davasının ön şartlarının da incelenmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında toplu olarak ve yakın tarihlerde satıldığı gerekçesi ile müvekkilinin muvazaalı işleme katıldığı kanaatine varılmış olduğunu, taşınmazların devir bedellerinin de taşınmazların gerçek bedelinden düşük olduğunun belirtildiğini ancak bu durumun gerçek olmadığını, gayrimenkullerin tamamlanmamış olup natamam vaziyette olduklarını, bu doğrultuda da satım bedelinin arsa değeri üzerinden gösterilmiş olduğunu, müvekkil aleyhine karar verilebilmesi için muvazaa iddiasının ve müvekkilinin kötüniyetli olduğunun yani davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastını bilmesi veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yanın muhatabı...İnşaat ile ... Yapı, ... ile müvekkili arasında en ufak bir bağ söz konusu olmadığını, mal kaçırma kastının da olmadığını, gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satım sürecinde vekil sıfatıyla hareket eden dava dışı 3. kişilerin müvekkilin kötü niyetini ve muvazaalı işleme katıldığını ortaya koyduğunun saptaması gerektiğini, varsayımsal çıkarımlarla, gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, davalılar arasında kişisel ilişki varlığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin inşaat alanında faaliyet göstermesi durumunun muvazaaya karine teşkil eder şekilde nitelendirilmiş olduğunu, işbu saptamanın somut olay bir bütün şekilde değerlendirildiğinde kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin ödeme belgesi sunmamış olduğu ve böylelikle kötüniyetli olduğu ve muvazaalı işleme katıldığı saptaması hakkında ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacının yanın bu bağlamda müvekkilinin işbu davada kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil sunmamış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı...İnş. Emlak Gayrimenkul Yatırım Uzmanlığı Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin maliki ... Yapı İnşaat ve Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan arsa üzerine 64 dairelik bir residence yapımı için inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, karşılığında da ... Yapı'ya 11.500.000 TL ödeme yapmış olduğunu, ... Yapı'nın üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeni ile 11.07.2012 tarihinde 19208 yevmiye numaralı ihtarname ile inşaat sözleşmesinin feshedileceği ve buna ilişkin cezai şart ve hem de teslim edilmeyen gayrimenkuller için tapu iptal ve tescil davası açılacağı bildirildiğini, akabinde dava açıldığını ve davanın kazanıldığını, müvekkilinin...Şirketi ile ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 254 ada 7 parseldeki Sultankoru Projesi inşaatı için yapım işlerinin bedeli ve inşaatın tamamlanmasına yönelik olarak 1399 ada 4 parseldeki 10 adet bağımsız bölümün aradaki alacak borç ilişkisine karşılık olmak üzere 1399 ada 4 parselde kayıtlı villa bir de 1, 2, 3, 4, 5, 6 villa ikide 1, 2, 3, 4 no'lu toplam 10 adet bağımsız bölümün ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti'ne devredileceğinin akdedilmiş olduğunu, ... Yapı ile müvekkili arasında Sultankoru Projesi için bir taşeronluk sözleşmesi bulunması ve bu inşaata ilişkin tüm imalatın ... Yapı tarafından üstlenilmesi nedeni ile müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurduğunu belirterek, Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut uyuşmazlıkta toplanan deliller ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tasarrufa konu taşınmazların davalı borçlu...İnş. Emlak Gay. ve Yat. Uzm. Ltd. Şti. adına kayıtlıyken grup halinde ve rayiç değerinin çok altında bedel ile 27.12.2011 tarihinde 258.000,00 TL toplam bedel ile davalı...Ltd. Şti. tarafından davalı .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, davalı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından 15.02.2012 tarihinde 258.000,00 TL toplam bedel ile davalı ...'a, davalı 3. kişi ... tarafından da 09.10.2012 tarihinde 268.00,00 TL toplam bedel ile davalı 4. kişi ...'e satılarak devir edilmiş olmasına, davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket merkezinin satışı yapılan taşınmazların bulunduğu site içerisinde bulunmasına, bu adresin daha evvel borçlu davalı...Ltd. Şti.'nin önceki merkezi olmasına, devralan ... Yapı Ltd. Şti.'nin şirketin ortağının satıcı şirketin eski ortağı olmasına, davalı borçlu ile alıcı 3. şahıs şirket arasında cari ilişki olmasına, davalı borçlu...İnş. Emlak Gay. ve Yat. Uzm. Ltd. Şti. ile .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında tasarrufa konu taşınmazların bulunduğu projenin inşaatı yapımı için sözleşme bulunmasına göre proje aşamasında bağımsız bölümlerin davacının aralarında bulunduğu 3. şahıslara satışının yapıldığının davalı ... Yapı Ltd. Şti.'nin bilindiğinin kabulü gerekeceği nazara alındığında davalı 3. kişi ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiği; Yine tasarrufa konu taşınmazların değerinin çok altında, toplu olarak ve yakın tarihlerde birbirini ve borçluyu tanımadığını iddia eden davalı 3. kişi ...'a, onun tarafında davalı 4. kişi ...'e satılmış olmasına, tapuda yapılan satış işleminde ...'ın vekili olarak hareket eden kişi ile satın alan davalı ...'in bir dönem aynı iş yerinde çalışmış olmaları, sözü geçen satış işleminde davalı ...'in vekili olarak işlem yapan...n, davalı...Şirketinin temsilcis...in eşi ...'in kardeşi ve aynı zamanda...Şirketinin eski ortağı olmasına, ...'in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin de inşaat alanında faaliyet göstermesine, devralan 4. ve 5. kişi olan davalı ... ve Cengiz'in ödeme belgesi sunmamış olmasına göre kötüniyetlerinin ispatlanmış olacağının kabulü gerekmesine, emsal ve kuvvetli delil nitelikteki başka bir alacaklı tarafından aynı tasarrufların iptali için aynı davalılar aleyhine açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin reddi yönündeki 2019/1032 Esas ve 2020/5375 Karar sayılı ilamının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2022 tarih, 2021/15324 E. ve 2022/1165 K. sayılı kararı ile onanmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...İnş. Emlak Gayrimenkul Yatırım Uzmanlığı Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir..." gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ...ve...İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.