YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/13602 E.  ,  2024/3912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/98 Değişik İş, 2023/98 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022-2633
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2018/47431

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından anılan karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 25.09.2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 42.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 24.872,80 TL toplam tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının ise kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 2021/12528 E., 2022/6864 sayılı kararıyla, “...Somut olayda; kazaya ilişkin davacının davalıdan şikayetçi olmadığı, kendisine sunulan uzlaşma teklif formunu imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacının şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde düzenlendiği şekilde uzlaşma sağlanmadığı, davacının şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetten vazgeçilmesi tazminat haklarından vazgeçme anlamına gelmeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle, talebin kabulü ile 42.000,00 TL toplam tazminatın 10.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun tebliğ edilmediğini, hesaplamada hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler dikkate alınarak yeniden hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, taleple bağlılık ihlal edilerek re'sen %8,1 oran üzerinden yeni bir hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tescilsiz araçların teminat dışında olduğunun ayrıca motorun türünün de araştırılmamış olduğunu, aktüerya hesap raporunun tebliğ edilmediğini, bozma sonrası yeniden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibinin itirazı olmamasına rağmen %8,1 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, temerrütün gerçekleşmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı 29.05.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Davacı vekili temyizi yönünden;
1. İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmuş, hesap raporu alınmıştır. Ancak raporda; bilinen dönem hesaplanırken bozma öncesindeki (2018 tarihi itibariyle) rapor tarihine kadar hesaplama yapıldığı yani bozma sonrası güncel verilerin esas alınmadığı anlaşılmıştır. Anılan ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı yararına bozulmuş olmakla, alınacak raporda hesaplamanın güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eski verilerin esas alındığı rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti, davacının kask takmadığının belli olduğu, yaralanmanın kafa bölgesinde gerçekleştiği gerekçesiyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar vermiştir. Alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının alt ekstremitede (bacak kırığına bağlı) olduğu anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

Davalı vekili temyizi yönünden;
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranı % 7.3 olarak kabul edilmiş, davacı bu rapora karşı itiraz etmemiştir. Bozma sonrasında ise davacının maluliyeti İtiraz Hakem Heyetince, % 8.1 oran üzerinden kabul edilmiştir. Davacı vekilince daha önce maluliyet oranına itiraz edilmediği, bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, dolayısıyla %7.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.