YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/13566 E.  ,  2024/4609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/998 D.İş, 2021/1029 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-35546
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/130401

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2019 tarihinde maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta (İMSS) poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının bir kısmının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) tarafından karşılandığını, bakiye zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.650,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin eksik evrak nedeniyle eksik evrakların tamamlanmasını istemiş iken bu başvurunun yapılmasının usule aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasar ile kazanın uyuşmadığını, değer kaybı tazminatının kasko sigortası kapsamında olmadığını, kısmi başvuruda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, aracın daha önce hasarı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, faiz türünün yasal faiz olabileceğini, talebin zamanamışına uğradığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne; 57.000,00 TL değer kaybı tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 1.650,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından başvurana ödeme yapıldığını, başvuranın zararının tazmin edildiğini, değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının doğru olduğunu ancak sayın bilirkişinin aracın eski hasarlarını gözetmeden yaptığı reel değer kaybı tespitinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, raporda belirtilen rayiç değerin çelişkili ve tutarsız olduğunu, aracın rayiç bedeli kesin olarak belirlenmeksizin, çelişkili ve tutarsız bedeller üzerinden araç değer kaybı hesaplaması yapılmasının kabul edilemez olduğunu, başvuru sahibine ait aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğundan, hükmedilen tazminat tutarına esas alınan değer kaybının hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen tam vekalet ücretinin mevzuata aykırı olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava önce itiraz aşamasından da geçerek kesinleşen değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep edildiği dosyada alınan kusur raporu ile kusur oranının belirlendiğini, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aynı dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporunun da Yargıtay'ın esas aldığı kriterlere uygun olarak değer kaybını belirlemesi ve bu dosyada ZMSS'nin teminat limitini aşan değer kaybı talep edilmiş olması ve rayiç değer belirlemesinde hata bulunmamasına ve talebin zamanaşımına uğramamış olmasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine ancak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğinden bu yöndeki itirazın kabulüne, vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine sair hususların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması dolayısıyla ödeme yaptığını, zararın bu şekilde giderildiğini, değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenmesinin doğru olduğunu ancak aracın değer kaybının aracın eski hasarları dikkate alınmadan belirlenmesinin hatalı olduğunu, rayiç bedelin hatalı belirlendiğini, rayiç bedelin çelişkili ve tutarsız olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz emiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı şirkete İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan kısmının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Kara Taşıtları, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.