YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/13474 E.  ,  2024/722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/884 Değişik İş, 2021/884 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/36922
DAVA TARİHİ : 25.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/106339

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2021 tarihinde davacının aracı ile davalı ... şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMMS) poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğu, oluşan hasar miktarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesindeki teminatı aştığını, bu nedenle ZMMS' yi aşan miktar için davalı İMMS'ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ile 1.277,64 TL ekspertiz ücreti toplam 6.377,64 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, toplam talebini 42.176,58 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle zararın ZMMS'den talep edilmesi gerektiğini, aşan kısmın İMMS'den istenebileceğini, hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, davacının yaptırdığı ekspertiz incelemesinde belirlenen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ekspertiz ücretine ilişkin belge sunulmadığından bu talebin reddine, talebin kabulü ile 42.176,58 TL maddi tazminatın 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının zararını öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep etmesi gerektiğini, talebinin ZMMS hadleri dışında kalması halinde ancak sigorta şirketine başvuru yapılması mümkün olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında limitlerin dolduğu ispat edilmediğinden başvuru sahibi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında talep edilebilecek alacağının bulunmadığını, başvuranın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki taleplerinin reddi gerektiğini, tahkim yargılamasında hükme esas alınan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış olan hasar onarım tazminatı hakem kararında hatalı olarak kabul edildiğini, bilirkişi raporunda 21.965,19 TL'sinin İMM kapsamında karşılanması gerektiği tespiti yapıldığını, ancak hakem kararında başvurunun kabulü ile 42.176,58 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle kararın yanlış olduğunu, kendileri tarafından yapılan araştırma sonucunda başvuruda hasar ihbar uyumsuzluğu olduğunu, kazanın başvuran tarafından belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğini, bu nedenle başvuranın taleplerinin reddi gerektiğini, hasar bedeline % 30 parça indiriminin uygulanması gerektiğini, fatura ibraz edilmediği için KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ZMMS limitini aşan kısmın İMMS' dan talep edildiği, hesaplanan tazminatta KDV' nin de bulunmasında hata bulunmadığı, kazanın hasar ile uyumlu olmadığı yönündeki itirazların yerinde olmadığı, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağının aksini kanıtlar bir delilin sigorta şirketince sunulmadığını, yine hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin sigorta şirketince bir kanıt sunulmadığı, kasko sözleşmesinde %30 iskonto düşüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ZMMS poliçesindeki limit doldu ise İMMS' ye başvurulabileceğini, ZMMS limitinin dolduğunun ispat edilemediğini, taleplerin sigorta teminatı kapsamında olmadığına ilişkin savunmalarının değerlendirilmediğini, kaza ile hasar beyanının uyumsuz olduğunu, hasar bedelinin hatalı belirlendiğini, maddi hata yapıldığını, iskonto uygulanmaksızın hasar bedeli tespitinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin KDV' den sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplanan tazminattan ZMMS limitinin düşülmüş olmasına, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, sigorta şirketinin KDV' den sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "6.282,96 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.