YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/13388 E.  ,  2024/549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/788 D.İş, 2021/795 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-25991
DAVA TARİHİ : 25.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2001/89581

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın annesi olan başvuru sahibine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının yetersiz olduğu iddiası ile bakiye destek tazminatına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile tazminini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.416,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı geçtikten sonra talepte bulunulduğunu, başvurana müterafik kusur durumu dikkate alınarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin poliçe hükümlerini yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın, başvuranlara destek” olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, elde edilen kazanımların belirlenmesi ve hüküm altına alınacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 47.416,60 TL'nin 21.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı lehine 6.964,16 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz yoluna başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana müterafik kusurun dikkate alınarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin poliçe hükümlerini yerine getirdiğini, kararın hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın, başvuranlara destek” olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, elde edilen kazanımların belirlenmesi ve hüküm altına alınacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 21.583,00 TL ödeme yapılmış olup anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, payların tespit edilmesi ve başvuruya taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesap yapılmasını, kaza sırasında karşı araç motosikletin sürücüsü olan müteveffanın kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmediğini, başvuran lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın davacı annesine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının yetersiz olduğu iddiası ile bakiye tazminatın davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 85, 86 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, otopsi raporu ile desteğin ölüm nedeninin göğüs travmasına bağlı iç organ harabiyeti ve ve kafa travması olup ölümün münhasıran kafa bölgesinden yaralanma nedeninden kaynaklanmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indiriminin uygulanmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.