YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/13345 E.  ,  2024/2151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/812 Değişik İş, 2021/815 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK - 30401
Avukat ..., Avukat ...
DAVA TARİHİ : 24.02.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kabulü/Davanın Usulden Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K- 2021/52420

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2018 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında, 50,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 174.367,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce 61.221,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, ödemenin güncellenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, faiz türü olarak yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen %21 sürekli iş göremezlik oranı, davalıya sigortalı aracın %100 kusuru ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 166.994,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.412,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.061,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 174.367,00 TL tazminatın 10.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce 61.221,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi/tam verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığından davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sundukları raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yeterli görülmemesi halinde başvurucunun hastaneye sevk edilerek /adli tıp uzmanı doktor bilirkişi heyetinden sağlık kurulu raporu alınabileceğini, bu kapsamda giderilebilir ve denetlenebilir bir eksiklik bulunması halinde dahi somut olayda mevcut rapor ile başvuru şartının yerine getirildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Aaraçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Somut olayda kaza tarihi, 26.12.2018'dir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun olmadığı değerlendirilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.11.2020 tarihli raporunda, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %21 oranında olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 26.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığından davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114, 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, eksikliğin giderilmesi için süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.
Davacı Tahkim yoluna başvurmadan önce Sigorta Şirketine başvurmuştur. Ancak davacının başvuruda sunduğu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmıştır. Bu hali ile dosyadaki maluliyet raporu hükme esas alınamayacaktır. Ancak bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilecek nitelikte olduğundan, İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekiline süre verilerek, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi için üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde Üye ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)
(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.