YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/13058 E.  ,  2024/774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/390 D. İş, 2022/417 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/18181
DAVA TARİHİ : 16.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne/Davanın Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/21578

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinden müvekkilinin %18 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 16.12.2020 tarihinde 131.800,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri başvuruda şimdilik bakiye 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.01.2022 tarihinde talebini 258.200,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, başvuranın davalıdan rapor ve sair masraflarını talep edemeyeceğini, vekalet ücretinin Asliye Mahkemelerinde hükmedilen miktarın 1/5'i olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün 06.07.2019 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacının malul kaldığı ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep ettiği, davalı ... şirketinin 30.12.2020 tarihinde başvurana 131.800,00 TL ödeme yaptığı, davacının ise bakiye tazminat talep ettiği, kaza tarihinin 06.07.2019 olduğu ve taksirle yaralamaya sebebiyet verilmesi halinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği bu nedenle talebin zamanaşımına uğramadığı, başvuranın araç içerisinde yolcu olması nedeni ile kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, dosyada mevcut 14.08.2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Rapor'da, sürekli engellilik oranının %18 olarak tespit edildiği, söz konusu raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bizzat muayenesi yapılmak suretiyle heyet tarafından düzenlendiği, zarar miktarının tespiti maksadı ile alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davalının yaptığı ödemenin güncel halinin de mahsubu ile bakiye 332.393,44 TL hesaplandığı, ancak davalı tarafından 131.800,00 TL ödeme sonrası teminattan bakiye 258.200,00 TL kaldığı bu nedenle davalının bakiye teminat miktarından sorumlu olacağı, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında hesaplanan bakiye tazminat miktarının 265.914,75 TL olarak belirlendiği, ancak bu miktarın dahi poliçe teminat limiti dahilinde ödenecek miktarın üzerinde kaldığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 258.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete yapılan başvurunun Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan ve kaza ile illiyeti bulunan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen sağlık kurulu raporu ile yapıldığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası yargı kararları da gözetildiğinde hesaplamanın progresif ranta göre yapılması gerektiği, tek taraflı kazada başvuru sahibinin yolcu konumunda bulunduğu, her ne kadar hatır taşıması indirimine ilişkin itiraz haklı görülse de limit üzerinde tespit edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmış olsa dahi teminat limiti üzerinde zarar ortaya çıktığı, müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirir somut bir durumun varlığına dosya kapsamında rastlanılmadığından davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği, sigorta uyuşmazlıkları çekişmeli yargıya tabi olduğundan ve her iki taraf da talep eden konumunda yer aldığından 1/5 kuralının uygulanmasına dair itirazın kabulü gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararda geçen 26.524,00 TL vekalet ücreti ibaresinin 5.304,80 TL vekalet ücreti olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı, yasal faizin uygulanması gerektiği, eksik evrak ile başvuru yapıldığı, uzlaşmanın varlığı nedeni ile red kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ıslah dilekçesinin davalıya 11.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, maluliyet raporunun ve aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına, geçici iş görmezlik tazminatı talep edilmemiş olmasına, yasal faize karar verilmiş olmasına, vekalet ücretinin yönetmelik gereği 1/5 oranında verilmiş olmasına, davacıya başvuru ile birlikte kısmi ödeme yapılmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.