YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/12603 E.  ,  2024/970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/187 D.İş - 2022/212
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/İHK-6988
DAVA TARİHİ : 23.06.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/171822

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracının maddi hasara uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.01.2020 tarih ve 2020.E.9285 sayılı başvuru dosyasında dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 58.315,41 TL olarak belirlendiğini, söz konusu dosyada taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin ve 5.000,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 47.315,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden davalı ... şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar hesabında, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 2020.E.9285 sayılı başvuru dosyasında alınan bilirkişi raporunda poliçe özel ve genel şartlarına aykırı şekilde hasar onarım bedelinin fahiş hesaplandığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından kazanın oluşu ile ilgili başvuru sahibinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, sürücü değişikliği yapıldığı ve sürücünün tespit edilememesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu iddia edilmiş ise de, polis memuru tarafından tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak davacının belirtilmiş olması, sürücünün olay yerini terk ettiği ve sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin davalı ... tarafından hiçbir somut delilin dosyaya sunulmamış olması, davalı tarafından kaza ile ilgili düzenlenen araştırma raporunda dahi başvuru sahibine ait araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi meydana geldiği, ancak hasarın olduğundan yüksek gösterilmeye çalışıldığının belirtilmiş olması karşısında davalı ... şirketinin sürücü değişikliği olduğu, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve başvuruya konu talebin teminat dışında kaldığına ilişkin iddialarının yersiz olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.9285 sayılı dosyasında alınan 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili tamir bedelinin KDV dahil 58.315,41 TL olarak belirlendiği ve söz konusu dosyada hükmedilen 4.000,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile 47.315,41 TL bakiye hasar onarım bedelinin 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açma şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince savunmalarının dikkate alınmadığını, sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden davalı ... şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, araçta sürücü değişikliği yapıldığını, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1448 inci maddesi ve Genel Şartlar gereği sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, hükmedilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin komisyona başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini ve davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesinden sonra alacak belirli hâle geldiğinden davanın, kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu, davalı vekilinin sürücü değişikliği yapıldığı ve zararın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin iddiası yönünden dosyada somut bir delil bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve anılan sözleşme hükümleri de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan “6.951,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.