YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/12542 E.  ,  2024/3710 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/303 E. 2022/318 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2012 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını iddia ederek 8.200,00 TL faturalı tedavi giderinin tanzim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, davaya konu hakkın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının tedavi gördüğü hastane ile müvekkili kurumun anlaşmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2015/69 Esas 2016/19 Karar sayılı kararıyla; kural olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91 ve 85 inci maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, fakat 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi masraflarının karşılanması sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiği, kurumun bu sorumluluğa katlanmak istemediğinde davalıların her ikisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2016/18101 Esas, 2019/8025 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat (tedavi gideri)istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça belgeli tedavi gideri talep edilmiş, mahkemece; talep konusu olan tedavi giderine yönelik konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı için yapıldığı iddia edilen tedavilere ilişkin tedavi evrakları getirtilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden hastane kayıtları ve davaya konu fatura incelenmek suretiyle, kaza sonrasında oluşan yaralanma ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderleri olarak faturaya yansıyan bedellerin yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması ve sözleşmesi bulunmayan doktora kendi isteği ile tedavi olduğunun sabit olduğu, acil hal kapsamında yapılan müdahaleye ilişkin tedavi giderlerinin davalı kurum tarafından karşılandığı, davacı tarafından kendi isteği ile davalı kurum ile sözleşmesi ve anlaşması olmayan doktorun yapmış olduğu ameliyatın giderlerini artık davalı kurum ödemeyeceğinden yasa gereği davalı kuruma husumet yöneltilmesi doğru görülmediğinden davalı kurum yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... şirketinin tek başına sorumluluğu bulunması nedeni ile davacının kaza nedeniyle oluşan 8.200,00 TL zararının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma kapsamı dışında kalan hususların davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, pasif husumet yokluğu nedeni ile red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı 12.06.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1 inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Her ne kadar sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmetleri giderleri tedavi giderleri kapsamında davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu tutulmuş ise de, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 uncu maddesi gereği sağlık kuruluşlarında tıbbi tedaviye yönelik faturalı giderlerden ...'nın sorumlu olması nedeniyle faturalı giderlerin tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 6111 sayılı yasa gereği resmi ve özel sağlık kuruluşu ayrımı yapılmadan bilirkişi tarafından tespit edilen tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulmayarak husumet yokluğu nedeni ile red kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğunun olmadığı anlaşılsa da davalı ... şirketinin temyiz talebi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.