YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/12507 E.  ,  2024/2273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/55 D. İş, 2022/55 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davanın Usulden Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirketin geçici bakıcı gideri talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komisyona başvuru yapılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranı % 11 olarak belirlenmiş olmasına rağmen dava konusu olaya ilişkin davacı ...'a velayeten tarafından davalı ... aleyhine açılan ve davanın açılmamış sayılması kararı verilen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş olan sağ tibia ve fibula uç kırığı nedeniyle maluliyetin oluşmadığının tespit edildiği, davanın açılmamış sayılması kararı, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru için engel oluşturmasa da somut olay açısından, mahkemedeki yargılamada maluliyetin olmadığı tespitindeki bilirkişi raporundan dolayı davanın takipsiz bırakılarak komisyon nezdinde dava açıldığı, iş bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyaya sunulan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderildiği bir içerikle rapor sunulmadığından davanın usulden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'a velayeten Gülsüm Kartal tarafından aynı olaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, anılan dosyada iki farklı bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alındığı, alınan 30.03.2017 tarihli ilk raporda; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının yaralanması nedeniyle % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, daha sonra 13.10.2017 tarihli farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve söz konusu raporda; davacının çekilen grafilerinde sol tibia ve fibuladaki kırıklarının sekel bırakmadan iyileşmiş olduğunun belirlendiği; mahkemece 11.04.2018 tarihli ve 2018/922 sayılı karar ile, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve karara karşı davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı ... şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 11.04.2018 tarihli 2018/922 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

Başkan ...

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş olup bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından Karayolları Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olay yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı bu nedenle dava şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK'nın 114 üncü maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava şartları resen dikkate alınması gereken hususlardan olup mahkeme ya da hakemlikçe, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Ancak somut olayda başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı için genel mahkemeye başvurduğu, mahkemece bu talep bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda eldeki dava genel mahkemede açılan dava olsa da mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla mahkemeye hiç başvurulmadığı sonucu doğacağından, davacının bu kalem alacak yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince eldeki davanın genel mahkemede açılan aynı dava olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olduğunun kabulü yerinde olmayıp sonradan açılan tahkim davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.