YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/12351 E.  ,  2024/802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/180 Değişik İş, 2023/180 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-647
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/46753

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ... ... 23.11.2023 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyizden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
Bu durumda davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 123.576,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ara karar uyarınca davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda belirlenen %15,2 oranına göre tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından usulünce hesaplandığı, davalının davacıya ödediği tazminatın ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğu, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin toplam tazminattan mahsubu ile bakiye tazminat miktarının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 123.576,34 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 10.09.2020 tarihli 2020/İHK-16444 sayılı kararı ile ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, % 100 kusur oranına göre hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlandığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19.05.2020 tarihli raporda davalının davacıya ödediği kısmi tazminatın güncel değerinin mahsubu ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 21.03.2022 tarihli 2021/12720 E., 2022/5409 K. sayılı kararı ile "...2-...Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza soruşturma dosyasında alınan 12/10/2015 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ceza soruşturma dosyasındaki kusur raporu benimsenerek ara karar ile davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesinin istendiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-...Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı öncesinde ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, %100 kusur oranına göre hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlandığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19.05.2020 tarihli raporda davalının davacıya ödediği kısmi tazminatın güncel değerinin mahsubu ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine kararın bozulduğu, bozma uyarınca kazayla ilgili ceza soruşturma evrakının dosyaya kazandırıldığı, kazaya karışan sürücülerin kazanın oluşumundaki kusur oranlarının, kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle belirlenmesi bakımından, İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyetten rapor alındığı, bilirkişi heyetinin düzenlediği 31.01.2023 tarihli rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyanda bulunmadığı, raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti dışında kalan tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, vekalet ücreti yönünden bozma gereği yerine getirilmek suretiyle hüküm tesis edilmesine karar verildiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.06.2020 tarih ve K-2020/46753 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “15.690,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin “ 3.400,00 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davacıya 28.07.2016 tarihinde 16.256,00 TL tazminat ödediğini, davacının bu nedenle 28.07.2016 tarihinde ibraname imzaladığını, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 05.11.2019 tarihinde tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu ibranamenin iptali için verilen iki yıllık hak düşürücü sürenin başvuru tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ilk raporda maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini, hakem heyetinin ara kararı ile alınan maluliyet raporunda ise bu oranın %15 olarak belirlendiğini, iki rapor arasındaki %11 oranındaki farkın işgücü kaybına yol açacak nitelikte olmayan skardan kaynaklandığını, karara dayanak yapılan maluliyet raporlarının bu nedenle hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, aynı Kanunun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.