YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/12218 E.  ,  2024/3371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/891 E., 2021/892 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-37480
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazların kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/İHK-37480

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazının reddine, davacı vekilinin tedavi giderine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazının reddine, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı olan aracın karıştğı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen davada geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, kazadan kaynaklı artan maluliyetinin olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 62.980,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 15.092,65 TL davadan önce ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sürekli maluliyetin bulunmadığını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatında sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, davacının emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, faizden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamada alınan maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engelllilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20 oranında artan sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ve davalının kazadaki %25 kusuruna göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davacının kazada müterafik kusurunun olmadığı, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda görülüp sonuçlanan davada geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine hükmedildiği, davacının hükme esas alınan raporunda tedavi gideri tespiti yapılmadığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 62.980,67 TL artan sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacının 1.250,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 15.092,65 TL davadan önce ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporundaki hesaplamayı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; artan maluliyetinin %64 olduğunu, tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazının reddine, davacı vekilinin tedavi giderine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazının reddine, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile 62.980,67 TL artan sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.250,00 TL tedavi giderinin 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde; İtirazında bildirdiği ve resen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle artan sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, yargılama sırasında alınan 30.06.2021 tarihli Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun davacının kazadan kaynaklı artan maluliyetini kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre tespit etmesi karşısında hükümde benimsenmesinin yerinde olmasına, tazminatı yöntemince tespit eden aktüer raporun hükme esas alınmasında hata edilmememiş olmasına, davalı ... şirketinin tedavi giderinden sorumlu olmasına, davacının kazada müterafik kusurlu olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

16.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.