YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/11995 E.  ,  2024/5477 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/309 E, 2023/419 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan )17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2014 tarihinde müvekkili şirkete konut sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'e ait sigortalı dairenin bulunduğu binanın çöp depolama sistemi ve borularında yangın çıktığını, yangın nedeni oluşan toplam 73.767,83 TL hasarın sigortalıya parçalar halinde ödendiğini, hasar bedelinin 49.226,83 TL’sinin site sigortası kapsamında ödenmesi nedeni ile bakiye 24.541,00 TL hasarın çöp boru malzemesinin yanıcı maddeden yapılması nedeni ile hasar sorumlusu (yapımcı firmalar) davalılar tarafından davacı tarafa ödenmesini gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminat alacaklarının 18.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 24.541,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, 9 yıl önce yapımı tamamlanıp teslim edilmiş bir konutta ayıplı mala dayalı dava ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, talep edilen hasar tutarının, itfaiye raporu ve görgü tutanaklarıyla çeliştiğini, fahiş olduğunu, yangınla ilgisinin ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 24.541,00 TL rücuen tazminatın 13.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2019/4840 Esas, 2020/6587 Karar sayılı kararı ile "Karşıyaka Sulh Ceza Mahkemesi 2015/104 D.İş. Sayılı dosyasından alınan ve eldeki dosyadan alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yangın nedeni ile inşaatı yapan firmalara sorumluluk yüklenirken, site sakinlerinin eldeki yüklenici firmalara karşı açtığı ve istinaf ile kesinleşen tüketici mahkemesi dosyasında ise; yangının çöp iniş borusunun ayıplı imal edilmesinden kaynaklanmadığı, borunun yönetmeliğe uygun olduğunun belirtildiği; bu durumda, yangının çıkışında kusur dağılımı hususunda çelişkili raporların ortaya çıktığı, mahkemece, bu çelişkileri gideren yeni bir rapor alınmaksızın hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verildiği, o halde, mahkemece yapılacak işin; konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava konusu yangının çıkmasında kusurun kimde olduğuna ilişkin, dosyadaki tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 24.541,00 TL rücuen tazminatın 13.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kanun gereği zorunlu tutulan standarda uygun şekilde imal edilen çöp bacasına ilişkin olarak; atılacak sigara izmaritinin çöp döküm noktasında bir yangına sebep olacağının yapımcı firma tarafından öngörülmesi ve buna ilişkin tedbirlerin alınması gerektiği şeklinde farazi bir söylemle müvekkilerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasında mahkeme eli ile çelişki oluştuğunu ve çelişkinin giderilmediğini, çöp bacalarının ayıplı olmadığının İzmir 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/758 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen karar ile tevsik olunduğunu, yangınla müvekkili arasında uygun illiyet bağı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Konut Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.