YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/11766 E.  ,  2024/2150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/971 E., 2021/973 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/KIT-291
DAVACILAR : 1-...
2...
3-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 24.01.2019
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/40370

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 29.06.2021 tarih ve 2021/3593E-2021/3801K sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince ve davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacıların murisinin yolcu olduğu araçta vefat ettiğini, bu kazanının meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan karşı aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 44.704,36 TL,... için 5.319,03 TL,...için 6.330,85 TL, Kaya için 3.645,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, yasal fazie hükmedilebileceğini, poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARAR
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların kısmen kabulü ile başvuran ... için 41.493,00 TL,... Uzunyol için 4.192,00 TL, ...için 4.839,00 TL, Kaya Uzunyol için 3.083,00 TL olmak üzere toplam 53.608,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe teminat limitinin 60.000,00 TL olduğunu, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/103 sayılı dosya nedeniyle davacılara 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, limitin tükendiğini kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararında, kazadan kaynaklı olarak davalının poliçe limiti olan 60.000,00 TL'yi ödediği sonucuna ulaşılarak itirazın kabulü ile başvuruların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.06.2021 tarih ve 2021/3593E-2021/3801K sayılı kararı ile; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “… Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır…” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar...,...ve Kaya Uzunyol hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminat miktarları ayrı ayrı 5.000,00 TL'nin altında olup, bu davacılar bakımından Sigortacılık Kanunu 30/13'e göre karar kesin niteliktedir. Sigortacılık Kanununun 30/13 son cümlesine göre de İtiraz Hakem Heyeti yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermiş olduğundan, davacılar...,...ve ...un temyiz hakkı olduğu gözetilerek yapılan temyiz yolu incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının işbu davacılar bakımından kararın kesin olması nedeni ile reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davalının itirazının kabulü ile davacılar ...,...ve ...un başvurularının reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran ... için 41.493,00 TL tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince "Başvuran vekilinin itiraz gerekçesinden sonra ek beyan dilekçesi sunarak poliçe limiti olan 60.000,00 TL'nin 06.12.2007 tarihinde başvuru sahiplerinin vekili olan Av....a ödenmiş olduğu belirtilerek bazı belgeler sunduğu buna göre 06.12.2007 tarihli 60.000,00 TL meblağlı gönderenin Axa Sigorta AŞ alıcının...olduğu açıklama kısmında 3773659...yazılı Banka Dekontu, hasar alacaklısının...Turizm Seyehat tazminat alacaklısının ...şlem tarihinin 06.12.2017 tutarın 60.000,00 TL olarak göründüğü bilgisayar ekran görüntüsü,” Metin Uzunyol ibrası Av. Mehmet bey imzalı geldi vekaletle “yazılı ekran görüntüsü, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar vekili olarak Av....tarafından açılan destek tazminatı talepli dava dilekçesi, aynı davaya ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 talimat sayılı dosyası üzerinden alınan kusur bilirkişisi raporu ibraz edildiği" belirtilerek davalının kazadan kaynaklı olarak davacılara poliçe limiti 60.000,00 TL'yi ödediği sonucuna ulaşılmış davalının diğer itiraz sebeblerinin değerlendirilmesine gerek görülmeyerek itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davalı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde adı geçen Av....'ın başvuran ...'un vekili olduğuna dair vekaletnamesinin ibraz edilmediği, 60.000,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontu sunulmuşsa da alıcının... olarak göründüğü ancak hangi konuya binaen ödeme yapıldığının yazılmadığı, sunulan belgelerde adı geçen ibranamenin yer almadığı, 60.000,00 TL teminat limiti olan poliçenin sunulmadığı görülmüş bu haliyle ibraz edilen bir kısım evrakların ödemeyi ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davacıların vekili olduğu iddia edilen Av....'ın vekaletnamesi, ödemeye ilişkin ibraneme olup olmadığının, ZMMS Sigorta Poliçesinin, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/103 Esas sayılı dosyanın da getirtilerek yapılacak araştırma sonucu, davalı ... Şirketinin ZMMS'den kaynaklı sorumluluğunun devam edip etmediğinin net olarak belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...,...ve ...un temyiz itirazları ile (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi." gerekçeleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin ödeme iddiasını ispat edememesi karşısında davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar vekili Av.... tarafından davacıların trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili için müvekkil şirkete başvuruları üzerine 3773659 no’lu hasar dosyası açıldığını, davacılar vekiline 06.12.2007 tarihinde 60.000,00 TL ödendiğini (poliçe teminat limiti seviyesinde) akabinde davacılar vekili Av.... tarafından müvekkili şirket tarafından düzenlenen Kasko sigortası kapsamında İmms teminatı kapsamında bakiye maddi zararların tazmini için Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/103 E. sayılı dosyası üzerinden dava yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya neden olan 34 FGY 81 plakalı araç otobüs ve ticari olmasından ötürü avans faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada, yolcunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulü kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış yeniden hüküm kurulmuş, bu doğrultuda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin kararı temyizi üzerine; karar davcılar yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak söz konusu hüküm HMK 297 nci madde hükmüne uygun düşmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden karar verildiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken; bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekilince yapılan itirazın reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması doğru olmamış kararın bu sebeble bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılar ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.