YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/11647 E.  ,  2024/4494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/564 D.İş, 2023/564 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-1799
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazların Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/14801

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu olarak karşı araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 91.350,81 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 91.350,81 TL'nin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 35.830,67 TL'nin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2022 tarihli ve 2021/19079 Esas, 2022/15734 Karar sayılı kararı ile; "...2-a) davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 tablosuna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karara itiraz edilmediğinden, PMF tablosunu davacı kabul etmiş sayılacağından PMF tablosu ve prograsif rant formülü kullanılarak hesaplama yapılmalıdır. Şu durumda hakem heyetince, tazminat hesaplamasının usuli kazanılmış haklar gözetilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurunun olup olmadığı tartışılmadan, ehliyetsizlik nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmış olması doğru değildir.

3. Hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bozma kararı doğrultusunda alınan ek raporda 49.188,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Hakemliklerince verilen önceki kararda %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmış ise de Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere tüm kusur sigortalı araç sürücüsünde olduğundan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadığı" gerekçesi ile taraf vekillerinin itirazlarının kabulüne, 25.04.2021 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 49.188,90 TL'nin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, asgari ücretteki artışların kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini, bu hususun usuli müktesep hakkın istisnası olduğunu, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan %7 oranındaki maluliyeti kabul etmediklerini, medikal raporda maluliyetin %5 oranında olabileceğinin belirtildiği ve raporlar arasında çelişki oluştuğunu, kusur değerlendirilmesi yapılmadığını, kaza tutanağı esas alınarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olduğu ve kask/koruyucu tertibat kullanımının belirsiz olarak işaretlendiğini, davacının kaskının bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.