YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/11496 E.  ,  2024/5094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2257 E., 2023/1162 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin Başvurusunun Esastan Reddine, Davalı Vekilinin Başvurusunun Kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/740 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.950,00 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici iş görmezlik zararının tespiti ile her türlü yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29.07.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini 256.123,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hatır taşıması durumunun bulunup bulunmadığının araştırılarak hatır taşıması koşulları doğrultusunda mahkemece tazminata hükmedilmemesini, poliçenin 01.06.2015 tarihli kanun ve genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra düzenlendiğini, bu nedenle maluliyetin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre üzerinden belirlenmesi, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 256.123,00 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlayla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu dönemde kaza yaptığını ve okulunun uzadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu zira gelirinin daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sürücünün ehliyetsiz olduğundan müterafik kusur değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde (14.02.2019) tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece aktüer tazminat hesaplamasının Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, maluliyet ve kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre sürekli ve geçici iş göremezlik zararı hesaplandığının anlaşıldığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, eldeki davada davacı ile davalı sürücünün arkadaş olduğu her ikisinin de kaza tarihi itibariyle çocuk oldukları ve ehliyetinin olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken buna uyulmamasının hatalı olduğu, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği, mahkemece tespit edilen 256.123,00 TL tazminattan %20 oranında 51.224,60 TL müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan 204.898,40 TL tazminat üzerinden yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarih, 2020/740 Esas- 2021/533 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 204.898,40 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlayla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu dönemde kaza yaptığını ve okulunun uzadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu zira gelirinin daha fazla olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile yeni bir hüküm kurulduğunu dolayısıyla 2023 yılı verileri üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün ehliyetsiz olduğundan müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.