YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2023/11321 E.  ,  2024/2197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/664 E., 2021/665 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-2677
DAVALILAR : 1- Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
2- Quick Sigorta A.Ş. vekili Avukat Ezgi Canbaz
DAVA TARİHİ : 12.01.2021
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/67435

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti Kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler tarafından sigortalı bulunan davacı ...'nın ve eşi müteveffa Münadiye'nin yolcu olarak bulunduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini ve davacı ...'nın yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca Mustafa yönünden maluliyete ilişkin tüm zararların tazmini amacıyla davalılardan ayrı ayrı 1.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, 31.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini Allianz Sigorta AŞ'den 46.533,34 TL, Quick Sigorta AŞ'den 33.148,38 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Allianz Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur ve zararı kabul etmediklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan... Ouick Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı başvurunun reddine, Allıanz Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı başvurunun reddine, davacılardan ...'ın Quick Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı başvurunun destekten yoksunluk ve cenaze-defin gideri yönünden kabulü ile 32.123,38 TL destek tazminatı, 875,00 TL cenaze-defin giderleri olmak üzere toplam 32.998,38 TL sigorta tazminatının 20.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, Quick Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı kayıplar, 100,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 250,00 TL'lik talebinin usul yönünden reddine, Allıanz Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı başvurunun destekten yoksunluk ve cenaze-defin gideri yönünden kısmen kabulü ile 38.854,63 TL destek tazminatı, 2.625,00 TL cenaze-defin giderleri olmak üzere toplam 41.479,62 TL sigorta tazminatının 20.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 4.903,71 TL'lik talebin reddine, Allianz Sigorta A.Ş aleyhine yaptığı 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı kayıplar, 100,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 250,00 TL'lik talebinin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; gelirin hatalı kabul edildiğini, cenaze giderleri bakımından asgari bir değerlendirmede bulunulduğu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, tazminat hesaplamalarının da hatalı olduğu, indirimin güncelleme yapılmadan yapılması gerektiği, Murat Dindar bakımından red kararının da yerinde olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan ek bilirkişi raporu dahil olmak üzere, kararda yargılama sırasında alındığı belirtilen hiçbir raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının tespiti için, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerektiğini, Genel Şartlar kapsamında hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, hasar dosyası incelendiğinde cenaze ve defin talebine destekleyen bir belge sunulmadığı görülmekte iken, ispat edilmeyen harcamalar için müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ...Ş, vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiği, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, Genel Şartlar ekinde yer alan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, cenaze ve defin talebine destekleyen bir belge sunulmadığından istemin reddi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususun araştırılması gerektiği, faizin yasal faiz olması gerektiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraflara dava öncesi usule uygun başvuru yapıldığı, hükmedilen cenaze ve defin giderinin makul olduğu, güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı Allianz Sigorta AŞ'nin yaptığı ödemenin güncel halinin hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve desteğin araçta yolcu olduğu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bilgi ve belge bulunmadığı, bilirkişi raporları ıslah dilekçesi sistem üzerinden elektronik olarak tebliğ edilmekte ise de sigorta kuruluşunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazı esnasında bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince de değerlendirileceği için, sigorta kuruluşunun bu nedene dayalı olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin usul ekonomisi bakımından yerinde görülmediği, başvurudan 8 iş günü sonrası yasal faize ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Quıck Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı ve davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı .

3. Değerlendirme
1. Davalı ... AŞ'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ yönünden hükmedilen ve temyize konu edilen miktar İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı Allianz Sigorta AŞ'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
T.C. Anayasasının 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 27 nci maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.
Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini belirtmiştir. Geri çevirme ilamı üzerine de davalı Allianz Sigorta AŞ vekiline raporların tebliğ edilmediği anlaşılmış olup yukarıda değinildiği üzere bilirkişi raporunun taraflara tebliği zorunludur. Buna göre hakem heyetince karara esas alınan bilirkişi raporlarının davalı Allianz Sigorta AŞ vekiline tebliğ edilerek, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Allianz Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Allianz Sigorta AŞ vekilinin diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.