YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/11241 E.  ,  2024/2125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1087 E., 2022/1105 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/KIT-2343
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne- İitrazın kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/49232

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2021/10974-2022/3045 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne, 12.305,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin bozmaya uyarak verdiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.03.2023 tarihli ve 2023/1139 - 2023/4498 sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hata ve karar düzeltme talepli dilekçesinde; başvurunun belirsiz alacak davası olarak yapıldığını, kararın kesin olmadığını, temyiz yolunun açık olduğunu, ıslah edilen miktarın kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, kararın yasaya uygun olmadığını belirterek kararın bu yönlerden düzeltilmesini talep etmiştir.

Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Daire ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle reddine dair kararda hükmedilen miktar, ilk karara karşı davacının itiraz ve temyiz yoluna başvurmamış olması ve karar tarihi gibi hususlar gözetildiğinde maddi hata bulunmadığından, ayrıca 5684 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesi yollaması ile uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, hakem kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceğinden, maddi hata ve karar düzeltme talepli dilekçenin reddi gerekir.

K A R A R
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hata ve karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

27.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.