YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/10513 E.  ,  2024/3414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/134 E., 2022/174 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.07.2013 tarihinde müvekkillerinin murisi sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, karşı taraftan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendine ayrılan şeritten karşı şeride geçerek kusurlu bir şekilde çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin murisi ...'ın 23.07.2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, şeridi ihlal ederek kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMSS) davalı .... nezdinde yapıldığını, müvekkillerin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki Ford marka Kamyonet (...)'ın ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Axa Sigorta A.Ş. nezdinde yapıldığını, zorunlu trafik sigortası gereği müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerin uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketince diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müteveffanın ölümünden dolayı cenaze ve defin giderlerinin olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anne ... için 2.000,00 TL, eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ...'ın yapmış olduğu cenaze ve defin giderleri için ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının cenaze ve defin gideri tazminatına ilişkin talep etmiş olduğu ücretinin de tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.08.2012-2013 tarihleri arasında 56324085 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ölümünün söz konusu olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin talebin kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının destekten yoksunluk zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürücü murisin kusur oranında ağır kusurlu olarak başkalarının hayatını tehlikeye atarak kendi ağır kusur nedeniyle kendi sevk ve idaresindeki araç ile vefatına sebebiyet verdiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, doğrudan doğruya meydana gelen bir zarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/519 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1908 Esas 2020/2232 Karar sayılı ilamıyla; "hükmedilen tazminat miktarının davalılar arasında rücu edileceği dikkate alındığında iç ilişkide kusur durumunda çelişkiye neden olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.07.2013 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS'nin kaza tarihi itibari ile davalı ...Ş., ... plakalı aracın kaza ZMSS'nin kaza tarihi itibari ile davalı ...Ş. olduğu, dosyaya ibraz olunan kusur raporu itibari ile kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilince dava ve ıslah dilekçelerinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanıldığı, fakat bozulmasına kararı verilen ilk kararda, hesap bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verildiği, bu hususta herhangi bir temyiz olmadığı, Yargıtay bozma ilamında da bu hususa değinilmediği, her ne kadar davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk esası geçerli ise de usuli müktesep haklar dikkate alınarak davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, cenaze ve defin giderine ilişkin talep sigorta şirketlerinin teminat miktarını aştığından bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik tespit yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve desteğin emniyet kemerini takıp takmadığı belirlenerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.