YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9714 E.  ,  2024/4277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/423 Değişik İş-2022/430 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-20098
HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddi/Davacının itirazının reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/27581

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, belirterek belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını,sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 8.000,00 TL maddi tazminat ve 1.700,00 TL vekalet ücreti ödendiğinden kesin hüküm itirazları olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanmasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 18.05.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı imzalandığını, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesinde yer alan "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" hükmü gereği davacının yeniden başvuruda bulunamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 111 inci maddesi gereği dava açtıklarını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan 18.05.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ile vekalet ücreti için 9.700,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, bu sebeple dava konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesi uyarınca arabuluculuk anlaşması yapılması sebebiyle dava açılamayacak olmasına ayrıca davacının dava dilekçesinde eksik ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.