YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9623 E.  ,  2024/5109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/145 E., 2022/467 K.
DAVA TARİHİ : 25.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü -
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/557 E., 2021/351 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın 02.07.2018 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada davacının %46 oranında malul kaldığını, Rize iline gitmek için araç masrafı ve benzin parasının kişi başı 120,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebini 211.537,36 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 02.07.2018 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada davacının malul kaldığını, asıl dosyada davacının maddi zararının toplam 375.945,72 TL olarak hesaplandığını, 212.573,36 TL 'nin asıl dava dosyasından talep edildiğini, bakiye 163.408,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderini iş bu ek dava ile talep ettiklerini beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 161.378,86 TL'nin, 1 aylık bakıcı gideri olan 2.029,50 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davacının başvuru yapmadığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza ile illiyetli maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada asgari ücret dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, koruyucu tedbir alınmadığını bu nedenle de indirim yapılmasını, uzlaşmanın olup olmadığının araştırılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun rapor alınmadığından başvurunun usule uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, rapor alınması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, birleşen dava konusunun asıl davada talep edilemeyen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumun 22.09.2019 tarihli kusur raporu ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, maluliyet oranının belirlenmesi maksadı ile Adli Tıp Kurumundan alınan 12.05.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %26 oranında maluliyetinin belirlendiği, 03.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %28,2 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu, dosyaya alınan aktüerya raporunda %26 maluliyet oranı, 18 ay geçici iş göremezlik tazminatı ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile toplam 347.402,14 TL tazminatın belirlendiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 212.537,36 TL olarak ıslah ettiği, ek aktüerya raporu ile toplam 347.402,14 TL olarak hesaplama yapıldığı, bakiye tazminatın birleşen dava ile talep edildiği, davacının 03.10.2018 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğünün anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava bakımından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına yönetik 212.537,36 TL tazminatın 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 134.864,78 TL maddi tazminat ile 2.029,50 TL bakıcı giderinin 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ve asıl ve birleşen dosyada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; % 46 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği raporunun dikkate alınmadığını ve % 26 orana göre hesap yapıldığını, tazminatın eksik hesaplandığını, 2018/557 Esas sayılı dosya yönünden hükmün onanmasına karar verilmesine, birleşen dosya yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, araç sürücüsü Mehmet Keleş'in 16 yaşında olduğu, davacının bilerek bu araca bindiğini ve kusurlu olduğu, hesaplamanın teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması, kusuru kabul etmedikleri, faizi kabul etmedikleri, vekalet ücretine itiraz ettikleri gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilafa uygulanan yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, karar gerekçesi ve hüküm fıkrasının uyumlu olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, araç sürücünün C sınıfı ehliyetinin olduğunun anlaşılmasına, davacının, sürücünün yol masrafına ortak olmak suretiyle yolculuk yaptığının anlaşılmasına, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporu ve Savcılık dosyasına alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.