YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9482 E.  ,  2024/5114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/446 D. İş, 2022/446 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/21164
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / Davalının İtirazının Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/30674

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 28.09.2019 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığı, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.00,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 229.777,69 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 12.952,26 TL, geçici bakıcı giderini 1.991,85 TL olmak üzere toplam 244.821,80 TL olarak artırmıştır

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezliğe ilişkin gelirin ispatı gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, teminat dahilinde sorumlu olacaklarını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 28.09.2019 tarihinde yaptığı kazada yaralandığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Kurul Raporunun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, %15 engel oranının olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplama ile 229.777,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.952,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.991,85 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği, davacının taleplerini artırdığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitinin yapılamadığı, yaralanma bölgesi ile emniyet kemeri kullanılmamasının uyumlu olduğu ve %20 müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verildiği, yapılan indirim nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçesi ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 183.822,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.361,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.593,48 TL geçici bakıcı giderinin 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, 12 aylık bekleme süresi olduğu, usule uygun başvuru yapılmadığı, zorunlu evrakların sunulmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karar itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, hesaplama yöntemine itiraz edilmiş ise de Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kullanılan yöntemin usule uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu hazırlandığı, yaralanma bölgeleri dikkate alınınca 12 aylık iyileşme süresinin beklenmesine gerek olmadığı, davacının 16.08.2021 tarihi dilekçe ile davalıya başvuru yaptığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, SGK'dan ödeme alındığına dair belge sunulmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine dair yaptığı itirazın kabulü, diğer itirazların reddi gerektiği gerekçesi ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasın istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının, 16.08.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, araz bölgeleri dikkate alınınca 12 aylık bekleme süresinin geçmesine gerek olmadığına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.