YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9392 E.  ,  2023/6522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/103 E., 2022/128 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2019 tarihli ve 2016/16250 Esas, 2019/8171 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 16.5.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... ile davalı ... vekili Avukat .......geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.5.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takip sırasında borcu karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazlarını davalı ...'a satıldığını öne sürerek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.06.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararıyla; davalıların uzun süreye dayalı ticari ilişkileri nedeniyle birbirlerini yakınen tanıdıkları, ayrıca dava konusu taşınmazların davalı ...'e alacağa mahsuben devredildiği, diğer yandan 13676 nolu parsel üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm yönünden satış bedeli ile rayiç değer arasında 2 kattan daha fazla fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilleri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2019 tarihli ve 2016/16250 Esas, 2019/8171 Karar sayılı ilâmı ile; "... Somut olayda İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/32583 sayılı dosya üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlular (... ve ...’ın bilinen adreslerine yapılmış menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediğinin, dosyaya ibraz edilen haciz tutanağında muhatabın davalı borçlular olmayıp dava dışı “Çalar Et” ünvanlı bir kişi olduğunun anlaşılmasına, dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmemiş olmasına göre mahkemece davanın aciz vesikası yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından aciz belgesi eksikliğinin giderildiği, davalıların birbirlerini uzun zamandır tanıdıkları ve ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, borçluların bulunmadığı haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olmadığını, borçlular adına kayıtlı 4 adet taşınmaz olduğundan, aciz halinin oluşmadığını, ivazlan anasında oransızlık olmadığını ve taşınmazların bedelinin ödendiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, borçluya ait taşınmazlar üzerindeki takyidatlar dikkate alındığında, taşımazların borcu karşılamaya yeterli olmadığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan hacizlerin İİK'nın 105.maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olduğu ve üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu sabit olmakla İİK'nın 280/1.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.