YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9289 E.  ,  2024/4491 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/524 D.İş - 2022/524
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-22986
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/52076

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 78.500,30 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 oranında teknik faizin esas alınması ve aktüeryal yönteme göre hesap yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 78.500,30 TL'nin 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma raporu ile çeliştiğini, davacının kafa bölgesinden yaralanmış olduğunu ve kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı belli olmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma raporu ile çeliştiğini, davacının kafa bölgesinden yaralanmış olduğunu ve kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı belli olmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca araçta sürücü haricinde 5 yolcu olduğunu ve aracın istiap haddinin aşıldığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, tazminat hesaplaması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yaplması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.