YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9288 E.  ,  2024/4490 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/469 D.İş - 2022/472
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-23990
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/17322

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücü olan müvekkilinin 30.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 106.959,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 106.959,00 TL'nin 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve mevzuata aykırı olduğunu, raporda engel oranı ile kaza arasındaki illiyetin irdelenmemiş olduğunu, hesap yöntemini hatalı olduğunu, iskonto oranının %1,65 olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "KARAR" kısmında yer alan "14.111,11" rakamı yerine "5.100,00" rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun usul ve mevzuata aykırı olduğunu, raporda 7 imza bulunması gerekirken 3 imzalı olduğunu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesini sunulmadığını,müvekkiline usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda engel oranı ile kaza arasındaki illiyetin irdelenmemiş olduğunu, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet ortopedik araza ilişkin olup 18 aylık sürenin beklenmesi gerektiğini, raporun 1 senelik stabilizasyon süresi geçmeden düzenlenmiş olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamadığını, aktüer raporu hatalı olup progresif rant yöntemi kullanılmış olmasının yanlış olduğunu, teknik faiz oranının %1,65 olması gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusurlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.