YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9131 E.  ,  2024/3766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/460 D.İş, 2022/464 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-23463
HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının reddi/Davanın usulden reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/87336

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2021 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksiksiz ve tam bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibindeki kalıcı maluliyet oranını tespite yönelik usulüne uygun ve tazminat ödemesine yeterli bir sağlık kurulu raporuyla sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulmuş maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut raporun bekleme süresine uyulmaksızın kazadan 7 ay sonra alınmış olmakla mevzuata uygun düzenlenmediği, usulden redde ilişkin düzenlenen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinden itibaren yaklaşık 7 ay sonra müvekkilinin maluliyeti tespit edebilmek için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun doğru bir rapor olduğunu, müvekkilinin arazının tibia üst uç parçalı kırığından kaynaklandığını, tibia kırıklarının ise ortalama 12-20 hafta arasında iyileştiğini, dolayısıyla müvekkilinin kaza tarihinden itibaren yaklaşık 7 ay geçtikten sonra ilgili kuruma başvurarak maluliyet raporunu düzenlettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca, sigorta şirketine maluliyet raporunun ibrazının yeterli olup hükme esas alınıp alınamayacağının yargılamanın konusu olduğunu, tahkim yargılamasında da mahkemeler gibi araştırma yapılabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporunun 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan alındığı ve bu nedenle usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu üzere davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kaza nedeni ile davacının yaralanması ve maluliyete esas teşkil eden arazı alt ekstremiteye ilişkin olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli"nde; alt ekstremite arazları yönünden öngörülen 12 aylık stabilizasyon süresi Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile dolmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23 üncü maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.