YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9012 E.  ,  2024/3606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/428 Değişik İş - 2022/428 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-13625
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti
kararı kaldırılarak başvurunun reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/31532

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 25.09.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğundan davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 204.837,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının desteğinin tamamen kendi kusuru sonucunda tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararını TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirleyen rapora itibar edilerek başvurunun kabulü ile 204.837,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasında "başvuru sahiplerinden Meral Ekinci için" denilmek suretiyle maddi hata yapıldığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının desteğinin kazaya asli kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davacının talebinin teminat dışı olduğunu, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının desteği ...'ın hem araç işleten hem de sürücü konumunda olduğu ve desteğin %100 kendi kusuru ile vefat ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin (g) bendi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, bu nedenle işleten ve sürücü konumunda olup kendi kusuru ile tek taraflı trafik kazasında vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını ileri süren davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davalı vekilinin itirazının yerinde olduğu, davacı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi için itiraz edilmiş ise de davalı vekilinin itirazları nedeniyle varılan sonuç doğrultusunda yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ölenden mirasçılara geçen bir hak olmayıp bağımsız nitelikte olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 tarihli, 2011/17-142 Esas ve 2011/411 Karar sayılı ilamında da bu hususun benimsendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının araç işleteni ve sürücüsü olan eşinin vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın tek taraflı olmasına ve desteğin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.