YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8930 E.  ,  2024/4436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/435- 2022/432
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-20225
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/42118

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; başvuru sahiplerinin desteği konumundaki ...'nin 25.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve başvuru sahiplerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek başvuru sahibi ... için ıslah ile 79.056,01 TL, ... için 94.747,08 TL olmak üzere toplam 173.803,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağından kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, başvurucu tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... için 79.056,01 TL, ... için 94.747,08 TL olmak üzere toplam 173.803,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi ve hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması ve iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağından kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki tüm belgeler incelenerek, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %100 esas alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapıldığı, garameten yapılan hesaplama neticesinde davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, kusur bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsü...'in, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiği, her iki raporun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ancak davacılar lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddeleri gereği maktu ücretin altında kalamamak kaydı ile takdiri gerektiği belirtilerek davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacıların taleplerinin kabulü ile, ... için 79.056,01 TL, ... için 94.747,08 TL olmak üzere toplam 173.803,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, takdiren 5.100,00'er TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının eksik ve hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ZMSS Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi ve hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması ve iskonto oranı %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına ait olduğunu, o halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağından kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.