YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8924 E.  ,  2024/3827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/889-2021/902
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-35590
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü-İtirazların Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/113934

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın 21.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve alınan ekspertiz raporuna göre toplam zararın 38.860,23 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar tazminatının ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000,00 TL hasar bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 41.354,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının doğru bildirim ve iyi niyetle davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kusuru kabul etmediklerini, hasar tespiti gerektiğini, iskonto uygulanması ve Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, uzman bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 45.521,84 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 38.860,23 TL tazminatın 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik araştırma sonucu oluşturulduğunu, davalı ... şirketinin KDV ücretinden sorumlu bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; gerçek olmayan beyana ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve el çekme kararı verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği, hükme esas alınan 10.08.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, KDV dahil edilerek hesaplama yapıldığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın ve zararın varlığının ispatlanamadığını, davacı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, kusuru kabul etmediklerini, karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı ve denetime elverişli olmadığını, davalının ekspertiz ücreti ve tam vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasına, 10.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "4.962,48 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.