YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8918 E.  ,  2024/3828 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/401-2022/403
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-19819
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/27631

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın 07.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar tazminatının ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, hasar tazminatı yönünden 34.944,27 TL ve değer kaybı bedeli yönünden 6.055,73 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, hasar tespiti yapılması, iskonto uygulanması ve Katma Değer Vergisi'nin (KDV) hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam zararının KDV dahil 51.934,06 TL hasar tazminatı ve 6.045,73 TL değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile 6.055,73 TL araç değer kaybı tazminatı ve 34.944,27 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun eksik araştırma sonucu oluşturulduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, davalı ... şirketinin KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan sigorta eksperi ve kusur bilirkişi raporlarının denetime elverişli bulunduğu, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını ve denetime elverişli olmadığını, hesaplamaya KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, vekalet ücreti belirlemesinin isabetli olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.