YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8816 E.  ,  2024/3923 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/969 D. İş, 2021/960 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/38936
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/114391

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 80.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza dosyasındaki şikayetten vazgeçme, uzlaşma gibi durumların bu dosya içine sunulması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağını, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, başvurunun dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, hükme esas alınan 22.01.2021 tarihli maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelikte belirtilen usule uygun hazırlanmamış olduğunu, raporun tanzim tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerekmekte olduğunu, dosyada mübrez evraklardan başvuranın Adana'da ikamet ettiğinin açıkça görülmekte olduğunu, kazanın Adana'da gerçekleşmiş olduğunu, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından hazırlanan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olacağını, başvuranın ikamet yerindeki; ilgili yönetmelik uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneye başvurup güncel bir rapor alması gerekmekte olduğunu, Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmamış olduğundan faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, başvuranın yolculuk ettiği araçta istiap haddi aşımının mevcut olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın lehine tam yerine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu sunulması gerektiği, dosya içinde bulunan maluliyet raporunun bu yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olduğu, bu eksikliğin giderilmesi için davacıya süre verildiği, itiraz yargılamasının süresinin de uzatılması için davacıya bildirim yapıldığı, davacının uzatmaya ilişkin olarak İtiraz Hakem Heyetine muvafakat verdiğine ilişkin bir bilgi vermediği gibi maluliyet raporu da sunmadığı, başvuru yapıp yapmadığına ilişkin bilgi de vermediği, bu durumda başvuru şartı yerine getirilmediği, dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin iki aylık süre içinde karar vermemiş olduğunu bu nedenle dosyadan el çekerek dosyayı Sigorta Tahkim Komisyonuna göndermesi gerekirken iki aylık süreden sonra karar vermesinin yerinde olmadığını, maluliyet zararı tespit edilirken hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile maluliyet oranının da Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun bu yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunla mali sorumluluk sigorta poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.