YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8809 E.  ,  2024/3922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/426 Değişik İş, 2022/429 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/20224
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine /İtirazının Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/39049

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunmuş, yaptıkları ödeme nedeniyle davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süre içinde istenebileceğini, başvurunun bu süre geçtikten sonra yapıldığını bu nedenle de talebin reddi gerektiğini, ödemenin zararı karşılamaya yeterli olduğunu, maluliyet artışına ilişkin bir delil de sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığını, davacıya 27.11.20217 tarihinde 15.434,00TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları 03.10.2018 tarih ve 2018.E.76691 sayılı başvurunun sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından usulden reddedildiğini, daha sonra Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesince hazırlanan 12.06.2020 tarihli raporla Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.64210 sayılı başvurunun yapıldığını bu başvurunun da Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilmesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet artışının ispatlanamaması nedeniyle reddedildiğini, bu defa huzurdaki başvurunun Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesinin 30.07.2021 tarihli raporuyla yapıldığını ancak bu başvurunun da reddine karar verildiğini kararın yanlış ve hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunda gelişen bir durumun ispat edilemediğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddinin yerinde olduğunu belirterek davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 27.11.2017 tarihinde yapılan 15.434,00 TL ödemenin yetersiz olması sebebiyle Mersin Üniversitesinden alınmış 23.10.2017 tarihli maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ancak bu başvuru neticesi sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmaması sebebiyle taleplerin usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve davacı muayene edilerek düzenlenmiş Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesinin 12.06.2020 tarihli raporunun alınarak tekrar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ancak bu başvurunun maluliyet artışı iddia edilip kanıtlanmadığından ve ödeme tarihi üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını bu nedenle 30.07.2021 tarihli kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmış Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi raporu ile huzurdaki başvurunun yapıldığını, önceki başvurular nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiğini, raporlar arasındaki farkın yönetmelik farkından ve davacının muayene edilerek rapor düzenlenmesinden doğduğunu, raporun usulüne uygun düzenlendiğini, talebin usulden reddinin yerinde olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılarak bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.